Тема, конечно, занимательная, но...
Для чего нужны рисковики? Общаясь с одним человеком, в процессе разговора он пообещал, что сможет зарубить на корню любые портфели, которые я составлю (типа поводов хватит). И тут я спросил - зарубить любой сможет, а вот грамотно составить портфель - черта с два, таких людей раз, два и обчелся.
По моему скромному мнению, VaR это вообще пережиток прошлого. Оценка риска по вару не позволяет определить способы поведения в каждой конкретной рыночной ситуации, не дает конкретных рекомендаций по сопровождению сделки и т.д. Плюс самое печальное - не может учитывать ликвидность.
Вспомните фонд LTCM, квантами в котором были нобелевские лауреаты, изобретатели формулы блэка-скоулса. Фонд излишне баловался оценкой риска по VaR, и как только в мире произошел кризис (конечной точкой был дефолт россии), ликвидности не было нигде (кроме, может быть долговых амер. бумаг), т.е. не просто в некоторых странах (такое можно было смягчить диверсификацией портфеля), а вообще нигде в мире. И, в такой ситуации, даже если VaR твоего портфеля равен 0,01 %, на самом деле он равен 100 %, потому что ты не можешь избавиться от активов, и покупателей нигде нет.
Эта проблема хорошо описана в книге управляющего активами банка UBS Нассима Талеба в его книге "Одураченные случайностью" - так называемая проблема "черного лебедя". Суть (один из возможных примеров) - мы проводим статистику по тому, проснулся ли сегодня президент США, или нет. Мы записиваем данные, и после 10000 записей (явно не случайная выборка) делаем вывод - президент США бессмертен, потому что он уже 10000 дней не умирает. Хотя это явно не так.
Пример, конечно, грубый, но явно показывает недостатки VaR. В мире постоянно случаются кризисы (причем с завидной регулярностью) - эдакие маленькие смерти президента, но все списывается на очень низкую вероятность таких кризисов, потому что VaR такой-то, такой-то. А я скажу, что вероятность кризисов просто очень-очень сильно недооценена. К примеру: хеджевый фонд того же Нассима Талеба (эмпирика вроде называется, по памяти пишу) занимается только тем, что покупает каждый день много, очень много опционов пут (для непосвященных, вкратце - при падении цены базового актива мы получаем прибыль). Почему? Да потому что, скажем, вероятность движения вверх 80 %, вниз 20 %, но если упадет вниз, то раз в десять больше, чем поднимется. Мат. ожидание такой стратегии управления активами явно положительное (в длительной перспективе), что и подтверждается работой фонда с 1993 года. Процветает...
Поэтому для грамотного риск-менеджмента у управляющих должна быть разработана математически обоснованная стратегия управления активами, где четко прописывается, где мы должны фиксировать убытки, где мы должны закрывать прибыль и т.д. Она позволит использовать риск-менеджмент для максимизации прибыли в будущем, которого мы не знаем, а не просто для констатации, сколько мы можем потерять завтра.
А вообще для оценки рисков банками (да и УК) при отсутствии такой стратегии (или при невозможности ее вообще создать) следует применять моделирование Монте-Карло, и никак иначе (опять же, мое скромное мнение).
Оценка рисков и ценные бумаги
мнение
Оценка:
2 Голосов
#22
- Ведущий специалист
- Группа: Банкир
- Сообщений: 225
- Регистрация: 20 September 07
Отправлено 20 February 2008 - 23:40
Мине больше формула ЛасВегаса понравилась..... 8)))
#23
Отправлено 21 February 2008 - 00:31
B@ss (16.02.08) писал:
А вообще для оценки рисков банками (да и УК) при отсутствии такой стратегии (или при невозможности ее вообще создать) следует применять моделирование Монте-Карло, и никак иначе (опять же, мое скромное мнение).
а что именно вы моделируете по Монте-Карло?
ексель тянет?
#24
Отправлено 21 February 2008 - 00:56
Куаныш (21.02.08) писал:
B@ss (16.02.08) писал:
А вообще для оценки рисков банками (да и УК) при отсутствии такой стратегии (или при невозможности ее вообще создать) следует применять моделирование Монте-Карло, и никак иначе (опять же, мое скромное мнение).
а что именно вы моделируете по Монте-Карло?
ексель тянет?
При моделировании портфеля - последовательности исходов сделок. Причем не конкретные сделки, а именно последовательности (т.к. для одного и того же дискретного моделирования именно последовательность определяет конечный результат). Но для этого нужны вероятности исходов, и соотношения прибыль\убыток. Ну или хотя бы приблизительные значения на исторических данных.
Эксель тянет, только если нет дополнительных условий (ЕСЛИ ... ТО ...), но тяжко.
Лучше использовать спецПО
#25
Отправлено 21 February 2008 - 01:29
B@ss (20.02.08) писал:
Куаныш (21.02.08) писал:
B@ss (16.02.08) писал:
А вообще для оценки рисков банками (да и УК) при отсутствии такой стратегии (или при невозможности ее вообще создать) следует применять моделирование Монте-Карло, и никак иначе (опять же, мое скромное мнение).
а что именно вы моделируете по Монте-Карло?
ексель тянет?
При моделировании портфеля - последовательности исходов сделок. Причем не конкретные сделки, а именно последовательности (т.к. для одного и того же дискретного моделирования именно последовательность определяет конечный результат). Но для этого нужны вероятности исходов, и соотношения прибыль\убыток. Ну или хотя бы приблизительные значения на исторических данных.
Эксель тянет, только если нет дополнительных условий (ЕСЛИ ... ТО ...), но тяжко.
Лучше использовать спецПО
а какое распределение используете?
#26
Отправлено 21 February 2008 - 02:00
Куаныш (21.02.08) писал:
а какое распределение используете?
Дискретное (два исхода - прибыль и убыток) с заданной вероятностью распределения.
#27
Отправлено 21 February 2008 - 11:14
B@ss (20.02.08) писал:
Куаныш (21.02.08) писал:
а какое распределение используете?
Дискретное (два исхода - прибыль и убыток) с заданной вероятностью распределения.
я имел ввиду какой закон распределения используете при моделировании вероятностей?
#28
- Главный специалист
- Группа: Банкир
- Сообщений: 1831
- Регистрация: 22 May 06
Отправлено 21 February 2008 - 11:29
вероятности и распределения, штука хорошая, но есть тоже хорошая вещь - нейронные сети...
иммтационое моделирование монте-карло. бэктестинг.
иммтационое моделирование монте-карло. бэктестинг.
Сообщение отредактировал Chapa: 21 February 2008 - 11:33
#29
- Ведущий специалист
- Группа: Банкир
- Сообщений: 225
- Регистрация: 20 September 07
Отправлено 21 February 2008 - 12:24
Chapa (21.02.08) писал:
........ - нейронные сети...
иммтационое моделирование монте-карло. бэктестинг.
иммтационое моделирование монте-карло. бэктестинг.
Вау!!!
Если хоть один БВУ похвастается использованием действующей рабочей модели с соответствующим софтом....
- йЯ им денег дам...!
А ПОКА вАХТЕr прав - во всём виноваты IT-шники..... 8))))
#30
Отправлено 21 February 2008 - 13:13
Куаныш (21.02.08) писал:
B@ss (20.02.08) писал:
Куаныш (21.02.08) писал:
а какое распределение используете?
Дискретное (два исхода - прибыль и убыток) с заданной вероятностью распределения.
я имел ввиду какой закон распределения используете при моделировании вероятностей?
Понял. Я вероятности не моделирую, а задаю жестко в каких-то пределах. Если еще и вероятности моделировать, то получится очень размытая картина, не имеющая с реальностью ничего общего.
А жесткое задание вероятностей при моделировании зависит от манеры управляющего либо вкладывать активы (при пассивном упр), либо торговать (при активном). Причем при активном управлении еще можно разделить моделирование на два вида - при использовании кредитного плеча, и без него (результаты при, скажем, одних и тех же сделках, но с разным плечом, отличаются на порядок).
Поэтому я раньше и говорил о том, что необходимо математическое обоснование торговли, иначе все это мышиная возня. А у нас, насколько я знаю, большинство сделок совершаются по "чуйке". Смешно. И после этого управляющие еще называют себя профи.
#31
Отправлено 15 July 2008 - 15:10
B@ss (21.02.08) писал:
Куаныш (21.02.08) писал:
B@ss (20.02.08) писал:
Куаныш (21.02.08) писал:
а какое распределение используете?
Дискретное (два исхода - прибыль и убыток) с заданной вероятностью распределения.
я имел ввиду какой закон распределения используете при моделировании вероятностей?
Понял. Я вероятности не моделирую, а задаю жестко в каких-то пределах. Если еще и вероятности моделировать, то получится очень размытая картина, не имеющая с реальностью ничего общего.
А жесткое задание вероятностей при моделировании зависит от манеры управляющего либо вкладывать активы (при пассивном упр), либо торговать (при активном). Причем при активном управлении еще можно разделить моделирование на два вида - при использовании кредитного плеча, и без него (результаты при, скажем, одних и тех же сделках, но с разным плечом, отличаются на порядок).
Поэтому я раньше и говорил о том, что необходимо математическое обоснование торговли, иначе все это мышиная возня. А у нас, насколько я знаю, большинство сделок совершаются по "чуйке". Смешно. И после этого управляющие еще называют себя профи.
хорошо, если есть ПО, но он стоит не малых деньжат. я решил попробовать всё-таки изобрести велосипед и всё ето сделать в формате ексел. если будут какие-то задумки, присылайте, попробуем порешать вместе
#32
Отправлено 15 July 2008 - 16:10
B@ss (17.02.08) писал:
Тема, конечно, занимательная, но...
Для чего нужны рисковики? Общаясь с одним человеком, в процессе разговора он пообещал, что сможет зарубить на корню любые портфели, которые я составлю (типа поводов хватит). И тут я спросил - зарубить любой сможет, а вот грамотно составить портфель - черта с два, таких людей раз, два и обчелся.
По моему скромному мнению, VaR это вообще пережиток прошлого. Оценка риска по вару не позволяет определить способы поведения в каждой конкретной рыночной ситуации, не дает конкретных рекомендаций по сопровождению сделки и т.д. Плюс самое печальное - не может учитывать ликвидность.
Вспомните фонд LTCM, квантами в котором были нобелевские лауреаты, изобретатели формулы блэка-скоулса. Фонд излишне баловался оценкой риска по VaR, и как только в мире произошел кризис (конечной точкой был дефолт россии), ликвидности не было нигде (кроме, может быть долговых амер. бумаг), т.е. не просто в некоторых странах (такое можно было смягчить диверсификацией портфеля), а вообще нигде в мире. И, в такой ситуации, даже если VaR твоего портфеля равен 0,01 %, на самом деле он равен 100 %, потому что ты не можешь избавиться от активов, и покупателей нигде нет.
Эта проблема хорошо описана в книге управляющего активами банка UBS Нассима Талеба в его книге "Одураченные случайностью" - так называемая проблема "черного лебедя". Суть (один из возможных примеров) - мы проводим статистику по тому, проснулся ли сегодня президент США, или нет. Мы записиваем данные, и после 10000 записей (явно не случайная выборка) делаем вывод - президент США бессмертен, потому что он уже 10000 дней не умирает. Хотя это явно не так.
Пример, конечно, грубый, но явно показывает недостатки VaR. В мире постоянно случаются кризисы (причем с завидной регулярностью) - эдакие маленькие смерти президента, но все списывается на очень низкую вероятность таких кризисов, потому что VaR такой-то, такой-то. А я скажу, что вероятность кризисов просто очень-очень сильно недооценена. К примеру: хеджевый фонд того же Нассима Талеба (эмпирика вроде называется, по памяти пишу) занимается только тем, что покупает каждый день много, очень много опционов пут (для непосвященных, вкратце - при падении цены базового актива мы получаем прибыль). Почему? Да потому что, скажем, вероятность движения вверх 80 %, вниз 20 %, но если упадет вниз, то раз в десять больше, чем поднимется. Мат. ожидание такой стратегии управления активами явно положительное (в длительной перспективе), что и подтверждается работой фонда с 1993 года. Процветает...
Поэтому для грамотного риск-менеджмента у управляющих должна быть разработана математически обоснованная стратегия управления активами, где четко прописывается, где мы должны фиксировать убытки, где мы должны закрывать прибыль и т.д. Она позволит использовать риск-менеджмент для максимизации прибыли в будущем, которого мы не знаем, а не просто для констатации, сколько мы можем потерять завтра.
А вообще для оценки рисков банками (да и УК) при отсутствии такой стратегии (или при невозможности ее вообще создать) следует применять моделирование Монте-Карло, и никак иначе (опять же, мое скромное мнение).
Для чего нужны рисковики? Общаясь с одним человеком, в процессе разговора он пообещал, что сможет зарубить на корню любые портфели, которые я составлю (типа поводов хватит). И тут я спросил - зарубить любой сможет, а вот грамотно составить портфель - черта с два, таких людей раз, два и обчелся.
По моему скромному мнению, VaR это вообще пережиток прошлого. Оценка риска по вару не позволяет определить способы поведения в каждой конкретной рыночной ситуации, не дает конкретных рекомендаций по сопровождению сделки и т.д. Плюс самое печальное - не может учитывать ликвидность.
Вспомните фонд LTCM, квантами в котором были нобелевские лауреаты, изобретатели формулы блэка-скоулса. Фонд излишне баловался оценкой риска по VaR, и как только в мире произошел кризис (конечной точкой был дефолт россии), ликвидности не было нигде (кроме, может быть долговых амер. бумаг), т.е. не просто в некоторых странах (такое можно было смягчить диверсификацией портфеля), а вообще нигде в мире. И, в такой ситуации, даже если VaR твоего портфеля равен 0,01 %, на самом деле он равен 100 %, потому что ты не можешь избавиться от активов, и покупателей нигде нет.
Эта проблема хорошо описана в книге управляющего активами банка UBS Нассима Талеба в его книге "Одураченные случайностью" - так называемая проблема "черного лебедя". Суть (один из возможных примеров) - мы проводим статистику по тому, проснулся ли сегодня президент США, или нет. Мы записиваем данные, и после 10000 записей (явно не случайная выборка) делаем вывод - президент США бессмертен, потому что он уже 10000 дней не умирает. Хотя это явно не так.
Пример, конечно, грубый, но явно показывает недостатки VaR. В мире постоянно случаются кризисы (причем с завидной регулярностью) - эдакие маленькие смерти президента, но все списывается на очень низкую вероятность таких кризисов, потому что VaR такой-то, такой-то. А я скажу, что вероятность кризисов просто очень-очень сильно недооценена. К примеру: хеджевый фонд того же Нассима Талеба (эмпирика вроде называется, по памяти пишу) занимается только тем, что покупает каждый день много, очень много опционов пут (для непосвященных, вкратце - при падении цены базового актива мы получаем прибыль). Почему? Да потому что, скажем, вероятность движения вверх 80 %, вниз 20 %, но если упадет вниз, то раз в десять больше, чем поднимется. Мат. ожидание такой стратегии управления активами явно положительное (в длительной перспективе), что и подтверждается работой фонда с 1993 года. Процветает...
Поэтому для грамотного риск-менеджмента у управляющих должна быть разработана математически обоснованная стратегия управления активами, где четко прописывается, где мы должны фиксировать убытки, где мы должны закрывать прибыль и т.д. Она позволит использовать риск-менеджмент для максимизации прибыли в будущем, которого мы не знаем, а не просто для констатации, сколько мы можем потерять завтра.
А вообще для оценки рисков банками (да и УК) при отсутствии такой стратегии (или при невозможности ее вообще создать) следует применять моделирование Монте-Карло, и никак иначе (опять же, мое скромное мнение).
da u VaR mnogo minusov (normal distribution assumption), no eto molodaya concept, okolo 20 let , vspomnite Banker Trust ego derivatives book vzorvalas' v na4ale 90-h, nikakog VaR nikto eshe ne primenyal ... seichas VaR primeyaetesya i dovolno aktivno v commercial bank i I-banks, prohodil internship v PNC balance sheet = $200 billion, riskoviki o4en' aktivno ispolzuyt VaR i po portfolio, i po individual trade (component, incremental, marginal etc.) est' takzhe L-VaR liquidity VaR predlozhennyi greenspanom...
LTCM na wall street (traders of JP Morgan) nazyvali "Central Bank of Liquidity". osnovnaya strategy LTCM (hotya nachinali kak fixed income house) byla - "short volatility arbitrage" (okolo 40% of losses) short call - short put (bet against vol) implied VIX 500 u nih byl 15-16% ->letom 98 actual vol =30% krome togo oni nachali zanimatsya merger arbitrage, exotic options in Japan, Italy etc i kak raz pered krizisom vernuli capital investoram highly increasing leverage
fooled by randomness - not too bad book, seichas eshe vyhla black swan , no kniga bolshe filosovskaya ... po4eitaite kritiku ot Robert Engle NYU professor, Nobel laureate za ARCH ...
empirica LLC byl takoi hedge fund - uzhe net ...i pokupat' mnogo mnogo puts- zanyatie ne iz deshevyh;))) lu4we vsego konechno zero cost option strategy
monte carlo v US gonyaut v matlabe, mathcade, ne v excele;)) posmotrite v inete dolzhny byt' codes
a lu4we znat C ++
#33
Отправлено 02 February 2010 - 16:26
Привет! Я в этой работе пока новичок, и мне руководство поставило задачу:провести расчет и анализ рисков (ценные бумаги и т.п.).
Ну для начала - это стресс тестирование. Мне пока пришло на ум только вот это:
- падение на 10-20% стоимости всех бумаг в течении 1 дня..
- падение бумаг на какой то процент по отраслям
хватит ли этого или может еще какие другие случаи подскажете...
Ну для начала - это стресс тестирование. Мне пока пришло на ум только вот это:
- падение на 10-20% стоимости всех бумаг в течении 1 дня..
- падение бумаг на какой то процент по отраслям
хватит ли этого или может еще какие другие случаи подскажете...
#34
- Специалист
- Группа: Банкир
- Сообщений: 87
- Регистрация: 21 October 08
Отправлено 09 February 2010 - 17:09
Брокерской Компании требуется риск менеджер с опытом работы. Если кому интересно скидывайте резюме на s.omashev@asiacapital.kz или на факс +7 727 3775946
#35
- Стажер
- Группа: Банкир
- Сообщений: 21
- Регистрация: 16 February 09
Отправлено 26 February 2010 - 17:16
Елена_новичок (02.02.10) писал:
Привет! Я в этой работе пока новичок, и мне руководство поставило задачу:провести расчет и анализ рисков (ценные бумаги и т.п.).
Ну для начала - это стресс тестирование. Мне пока пришло на ум только вот это:
- падение на 10-20% стоимости всех бумаг в течении 1 дня..
- падение бумаг на какой то процент по отраслям
хватит ли этого или может еще какие другие случаи подскажете...
Ну для начала - это стресс тестирование. Мне пока пришло на ум только вот это:
- падение на 10-20% стоимости всех бумаг в течении 1 дня..
- падение бумаг на какой то процент по отраслям
хватит ли этого или может еще какие другие случаи подскажете...
Не скажу ничего умного, в принципе это можно прочесть в любом учебнике, но все же может поможет:
1. для начала разделите портфель на долевые и долговые ЦБ - природа у них разная, поэтому и риски оценивать лучше по ним раздельно;
2. по портфелю долевых ЦБ - можно рассчитать VaR, это максимально возможные потери по портфелю с определенной вероятностью (чаще 95% или 99%). Еще провести стресс-тестирование можно таким образом: а) рассчитать волатильность по каждой бумаге отдельно исходя из исторических данных, выбрать бумагу с наибольшей волатильностью (А), рассчитать корреляцию остальных бумаг к бумаге А; б) предположить снижение цены бумаги А на 3σ, где σ - волатильность бумаги А, изменение цен остальных ЦБ определить через соответстующие корреляции; в) вывести изменение стоимости портфеля.
3. по портфелю долговых ЦБ - стандартное проведение стресс-тестирования: рассчитать модифицированную дюрацию по каждой бумаге, предположить рост доходности по бумагам (обычно 1% и 3%) и соответствующее изменение цены. Также вывести изменение стоимости всего портфеля.
Если имеются бумаги, деноминированные в инвалют, нужно будет учесть и валютный риск.
#36
Отправлено 30 March 2010 - 12:32
Подскажите пожайлуста.
Нужно ли создавать провизии на бумажки АО Кик, 20-й выпуск.
Рейтинг по Moody,s Ba2. Рейтинг РФЦА: А3.
Финансово-хозяйственная деятельность за 2009г. убыточна.
Как оценить финсостояние(неудовлетворительное или критическое)?
И какой рейтинг по п.5 таблицы классификации активов по 296 инструкции.
И если надо создавать то сколько %.
Нужно ли создавать провизии на бумажки АО Кик, 20-й выпуск.
Рейтинг по Moody,s Ba2. Рейтинг РФЦА: А3.
Финансово-хозяйственная деятельность за 2009г. убыточна.
Как оценить финсостояние(неудовлетворительное или критическое)?
И какой рейтинг по п.5 таблицы классификации активов по 296 инструкции.
И если надо создавать то сколько %.
#37
Отправлено 07 March 2012 - 19:01
Индира Ганди (26 February 2010 - 17:16) писал:
Елена_новичок (02.02.10) писал:
Привет! Я в этой работе пока новичок, и мне руководство поставило задачу:провести расчет и анализ рисков (ценные бумаги и т.п.).
Ну для начала - это стресс тестирование. Мне пока пришло на ум только вот это:
- падение на 10-20% стоимости всех бумаг в течении 1 дня..
- падение бумаг на какой то процент по отраслям
хватит ли этого или может еще какие другие случаи подскажете...
Ну для начала - это стресс тестирование. Мне пока пришло на ум только вот это:
- падение на 10-20% стоимости всех бумаг в течении 1 дня..
- падение бумаг на какой то процент по отраслям
хватит ли этого или может еще какие другие случаи подскажете...
Не скажу ничего умного, в принципе это можно прочесть в любом учебнике, но все же может поможет:
1. для начала разделите портфель на долевые и долговые ЦБ - природа у них разная, поэтому и риски оценивать лучше по ним раздельно;
2. по портфелю долевых ЦБ - можно рассчитать VaR, это максимально возможные потери по портфелю с определенной вероятностью (чаще 95% или 99%). Еще провести стресс-тестирование можно таким образом: а) рассчитать волатильность по каждой бумаге отдельно исходя из исторических данных, выбрать бумагу с наибольшей волатильностью (А), рассчитать корреляцию остальных бумаг к бумаге А; б) предположить снижение цены бумаги А на 3σ, где σ - волатильность бумаги А, изменение цен остальных ЦБ определить через соответстующие корреляции; в) вывести изменение стоимости портфеля.
3. по портфелю долговых ЦБ - стандартное проведение стресс-тестирования: рассчитать модифицированную дюрацию по каждой бумаге, предположить рост доходности по бумагам (обычно 1% и 3%) и соответствующее изменение цены. Также вывести изменение стоимости всего портфеля.
Если имеются бумаги, деноминированные в инвалют, нужно будет учесть и валютный риск.
думаю тут надо еще учесть МСФО т.е. как они (ЦБ) учитываются. Потому что недавно поразмышляв пришел к выводу: какой толк считать ценовой риск для облигаций с фиксированным купоном удерживаемого до погашения? Изменение цены на 5-10% погоду тебе не меняет т.е. фин отчет. А 20% и более это уже стресс-тест (это уже кредитный риск а не ценовой). Ведь вы не можете же два раза цену уменьшить на 20%?!
#39
- Главный специалист
- Группа: Банкир
- Сообщений: 2088
- Регистрация: 14 January 08
Отправлено 17 July 2012 - 10:29
Добрый день!
У меня вопрос по VARу.
При составлении портфеля и стратегии на год, столкнулся с тем, что RM берет дневное стандартное отклонение (из 252 точек) и умножает на корень из 252 дней.
Так находится годовое стандартное отклонение. Но это тупизм, потому что погрешность от умножения на корень из периода, при этом, раздувается до каких-то монструозных значений.
К примеру, годовое стандартное отклонение (если брать Т1/Т1-252) по какой-нибудь акции составляет 15-20%, но если мы берем дневное и умножаем на корень из 252, то получаем значение под 50-60%, т.е. выходит что акция за год упадет/вырастет на 50-60%. Словно закладывается возможность наступления событий 2008 года. Однако, события 2008-го это как раз таки 1-5%, которые не входят в 95-99% confidence level.
Жесткий тупимз! )
Вопрос вот в чем, по Базелю берется holding period 10 дней, но это для банков.
Фактически RM может брать любой период. Но почему мой RM мозгами не доходит, что на корень из 252 умножать нельзя?
Есть какие-нибудь ссылки на best international practices, чтобы я их ткнул уверенно?
У меня вопрос по VARу.
При составлении портфеля и стратегии на год, столкнулся с тем, что RM берет дневное стандартное отклонение (из 252 точек) и умножает на корень из 252 дней.
Так находится годовое стандартное отклонение. Но это тупизм, потому что погрешность от умножения на корень из периода, при этом, раздувается до каких-то монструозных значений.
К примеру, годовое стандартное отклонение (если брать Т1/Т1-252) по какой-нибудь акции составляет 15-20%, но если мы берем дневное и умножаем на корень из 252, то получаем значение под 50-60%, т.е. выходит что акция за год упадет/вырастет на 50-60%. Словно закладывается возможность наступления событий 2008 года. Однако, события 2008-го это как раз таки 1-5%, которые не входят в 95-99% confidence level.
Жесткий тупимз! )
Вопрос вот в чем, по Базелю берется holding period 10 дней, но это для банков.
Фактически RM может брать любой период. Но почему мой RM мозгами не доходит, что на корень из 252 умножать нельзя?
Есть какие-нибудь ссылки на best international practices, чтобы я их ткнул уверенно?
Сообщение отредактировал Chuvak: 17 July 2012 - 17:36
#40
- Специалист
- Группа: Банкир
- Сообщений: 63
- Регистрация: 17 November 11
Отправлено 17 July 2012 - 11:47
Chuvak (17 July 2012 - 10:29) писал:
Добрый день!
У меня вопрос по VARу.
При составлении портфеля и стратегии на год, столкнулся с тем, что RM берет дневное стандартное отклонение (из 252 точек) и умножает на корень из 252 дней.
Так находится годовое стандартное отклонение. Но это тупизм, потому что погрешность от умножения на корень из периода, при этом, раздувается до каких-то монструозных значений.
К примеру, годовое стандартное отклонение (если брать Т1/Т1-252) по какой-нибудь акции составляет 15-20%, но если мы берем дневное и умножаем на корень из 252, то получаем значение под 50-60%, т.е. выходит что акция за год упадет/вырастет на 50-60%. Словно закладывается возможность наступления событий 2008 года. Однако, события 2008-го это как раз таки 1-5%, которые не входят в 95-99% confidence level.
Жесткий тупимз! )
Вопрос вот в чем, по Базелю берется holding period 10 дней, но это для банков.
Фактически РМ может брать любой период. Но почему мой РМ мозгами не доходит, что на корень из 252 умножать нельзя?
Есть какие-нибудь ссылки на best international practices, чтобы я их ткнул уверенно?
У меня вопрос по VARу.
При составлении портфеля и стратегии на год, столкнулся с тем, что RM берет дневное стандартное отклонение (из 252 точек) и умножает на корень из 252 дней.
Так находится годовое стандартное отклонение. Но это тупизм, потому что погрешность от умножения на корень из периода, при этом, раздувается до каких-то монструозных значений.
К примеру, годовое стандартное отклонение (если брать Т1/Т1-252) по какой-нибудь акции составляет 15-20%, но если мы берем дневное и умножаем на корень из 252, то получаем значение под 50-60%, т.е. выходит что акция за год упадет/вырастет на 50-60%. Словно закладывается возможность наступления событий 2008 года. Однако, события 2008-го это как раз таки 1-5%, которые не входят в 95-99% confidence level.
Жесткий тупимз! )
Вопрос вот в чем, по Базелю берется holding period 10 дней, но это для банков.
Фактически РМ может брать любой период. Но почему мой РМ мозгами не доходит, что на корень из 252 умножать нельзя?
Есть какие-нибудь ссылки на best international practices, чтобы я их ткнул уверенно?
Чувак, статистика "что акция за год упадет/вырастет на 50-60%" говорит нам о том, акция либо вырастет, либо упадет. Думаю, тут нужно еще смотреть вариант гистограмму распределения ценовых уровней в моменте и статистику торговых дней.
