~Elly~ (19.09.08) писал:
Как насчет АТФБанка?
...
В общем здесь можно высказать свое мнение и задать вопросы.
Добрый день, уважаемая Elly!
Хотел задать несколько вопросов. Не так давно имел неудовольствие судиться с Вашим банком.
Вот в связи с этим возникли вопросы, на которые инсайдер, наверное, при желании сможет ответить, поскольку ситуацию внутри знает лучше. Вопросы исключительно профессионального характера, хотя, думаю, ответы имеют значение и для публики. Наконец, вопросы, в основном, касаются моих коллег-юристов из АТФа.
Дело в том, что контактировал в основном с ребятами из этого управления (здание, что на Фурманова), хотя сначала дело пришлось иметь с юристом в одном ЦБО в городе.
Я хотел прояснить некоторые непонятные для меня моменты. Если перечислять, то я был неприятно удивлён уровнем обслуживания клиентов в ЦБО. К клиенту моему офицеры относились крайне невежливо, просто по-скотски, хотя это ведь клиенты приносят деньги. Пока я от имени клиента не устроил скандал и не пригрозил судом, клиента просто даже не слушали. Доходило до смешного: юрист в ЦБО отказался предоставить нам информацию о размере долга клиента, который банк требовал погасить, сославшись на банковскую тайну и отсутствие у меня доверенности от клиента (замечу, клиент сидел рядом со мной). Лишь после скандала с клиентом согласилась поговорить начальник ЦБО, которая ссылалась, что она недавно назначена и поэтому не в теме. В общем, игра типа "хороший царь - плохие бояре". Это первое. Естественно, ЦБО ничего не сделал. Единственный плюс - Ваш клиент мне сказал, что с ним в банке после этого стали разговаривать вежливо и предупредительно и даже перестали звонить домой с угрозами продать залоговое имущество. В итоге дело перешло в суд.
Во-вторых, с точки зрения практикующего юриста, конфликт был достаточно интересный, так как там затрагивались моменты, которые достаточно ясно регулируются законом, и моменты, которые не урегулированы достаточно ясно. Что касается первого момента, я был уверен, что закон на стороне клиента на 90 %. Относительно второго я бы сказал - шансы в суде были 50 на 50 (при всех прочих обстоятельствах), в зависимости от убедительности и аргументов сторон. Изучив законодательство, я пришёл к выводу, что пробел есть, но справедливость требует решить конфликт в пользу клиента. Естественно, мнение своё я детально обосновал со ссылками на конкретные нормы.
Должен сказать, что судебный опыт у меня в целом довольно хороший. В данном случае меня интересовало, как банк будет аргументировать свою позицию с точки зрения закона, потому что изначально юристы банка заняли позицию - мы правы и всё, без всяких объяснений. Интерес был как чисто практический (интересы клиента), так и теоретико-профессиональный (как банк обоснует правомерность своих нарушений закона (а они, как я сказал, в отдельных моментах были явными) и обоснует свою правоту в ситуации пробела в законодательстве).
Так вот, к моему удивлению, банк вообще никак не обосновал свою позицию. Просто никак. Были вялотекущие переговоры, в ходе которых банк предлагал выгодные ему, но невыгодные клиенту варианты. При этом варианты эти свидетельствовали о том, что банк понимает, что он неправ и нарушил закон. В итоге дело закончилось полюбовным соглашением, где интересы обеих сторон были учтены.
Если Вас интересует время конфликта, то это было как раз в период закрытия Вашей большой сделки.
В связи с этим делом у меня и было несколько вопросов.
Во-первых, как вы оцениваете уровень обслуживания клиентов в ЦБО до прихода австрийцев и сейчас?
Во-вторых, как вы оцениваете уровень Вашего юридического управления (филиал в г. Алматы) в целом и юристов в ЦБО?
Для информации: в ЦБО юрист был, по-моему, вчерашний студент. Что касается юристов непосредственно в здании на Фурманова, то, по моим наблюдениям, среди них было достаточно много людей опытных, по крайней мере, судя по внешности. Я не смог найти объяснение отсутствию юридической позиции банка по этому делу: леность, действительно незнание, т.е. недостаточная квалификация, или просто нежелание заниматься серьёзно маловажными делами. На мой взгляд, это было важно для банка, поскольку, как я понял, наше дело было типовым, судя по отдельным словам юристов, такого рода договоры, которыми, в частности, был недоволен мой клиент, для банка - рутина.
Во-вторых, у меня сложилось впечатление, что как вертикальные, так и горизонтальные коммуникации в банке весьма затруднены. Иными словами, взаимодействие как между территориальными подразделениями (филиал и ЦБО), так и между выше- и нижестоящими персонами даже в одном здании (на Фурманова) было не сложным, а очень сложным. Это было видно невооружённым глазом в нашем деле в ходе переговоров. Я даже однажды посочувствовал (про себя) бедолаге-юристу, с которым мы заканчивали это дело. Доходило опять-таки до смешного, если не до печального: в одном случае, кажется, кредитчик ошибся в критически важной цифре и это надо было очень срочно исправить официально. Естественно, бедолага-юрист на себя не мог взять такую ответственность. Он обращается к начальнику. Не знаю, что он ему сказал, но, судя по лицу юриста, помощи ждать не приходилось. Молодец, паренёк всё же рискнул и договорился сам. Но я был опять-таки удивлён полным отсутствием взаимной поддержки в управлении, где каждый сам за себя. Что следует делать, юрист спрашивал у меня или это ему говорил я, хотя две комнаты были битком набиты юристами банка.
Кстати, судя по реакции юристов на описание некоторых безобразий в ЦБО (касается не юристов, а других подразделений), в филиале либо не знают, что творится "в поле", т.е. не контролируют ситуацию, либо, если знают, руководство банка закрывает на это глаза, т.е. попустительствует и фактически поощряет. Второе, конечно, хуже. Что Вы думаете по этому поводу?
Ошибочны ли мои впечатления? Присуще ли это только юристам банка или это корпоративная культура?
В-третьих, какое место занимает юридическое управление во внутрибанковской иерархии?
Вопрос этот возник, потому что у меня было предположение, что, возможно, нарушения многие в банке проистекают из отношения к юристам, недостаточного их авторитета внутри банка, просто потому что к их мнению не прислушиваются.
Буду весьма признателен за ответы.
P.S. Некоторые мои коллеги-юристы сказали, что они удивлены моим мнением по этому делу. Они утверждают, что это общая проблема во всех казахских банках. Однако я не совсем с ними согласен, потому что мне приходилось работать с юристами всех трёх крупнейших казахских банков (вот теперь и опыт работы с АТФ-банком приобрёл). Но ни в одном из этих банков я не встречался с таким вопиющим нарушением договорного права, как в случае с АТФ. Кроме того, когда я консультировался по этому делу с моими друзьями - банковскими юристами, некоторые были весьма озадачены и даже не верили мне сначала, что такое возможно. Потом они заключили, что так, конечно, АТФ-у делать было нельзя, можно и нужно было сделать иначе. И они говорили, как это можно были сделать. Т.е. это означает, по крайней мере, что в тех банках, где они работают, они бы не допустили таких нарушений.
Надеюсь, я никого не обидел. В противном случае приношу самые искренние извинения.
Отправлено 22 October 2008 - 17:51
