[eug]

«Америка экспортирует свои риски»

Опубликовано в деловом еженедельнике «Бизнес & Власть»


Рейтинговые агентства не должны создавать неопределенность на финансовом рынке, сообщая о возможном понижении рейтингов. Это противоречит кодексу поведения, которого придерживаются агентства. Такое мнение в интервью «&» высказал директор департамента рейтинговых финансовых институтов «Эксперт РА» Павел Самиев.

– Сегодня одна из самых горячих тем в Казахстане – это создание фонда стрессовых активов. Правительство надеется, что его появление положительно отразится на рейтингах банков и страны в целом. Как вы думаете, насколько обоснованы эти ожидания?

– Создание подобного фонда может привести к тому, что рейтинги отдельных банков и компаний финансового сектора могут быть либо повышены, либо не пересмотрены в сторону понижения. Но это может отрицательно сказаться на суверенном рейтинге страны, поскольку государство берет на себя риски частного сектора. По сути, финансовая устойчивость может ухудшиться. Но при рассмотрении этого вопроса необходимо учесть два фактора. Во-первых, как я понял, в Казахстане под фондом стрессовых активов подразумеваются проблемные, но никак не безнадежные кредиты. Это означает, что активы могут быть нормальными, но большей срочности. Если рассматривать создание фонда в таком ключе, то это улучшит финансовое положение банков. При этом не ухудшит риски самого государства. Во-вторых, если все же речь идет о безнадежных активах, то это риск для государства. Рассмотрим США в качестве примера, где государство оказывает помощь ряду ипотечных компаний путем выкупа плохих кредитов. Этот шаг принесет чистый убыток для экономики США и переложит проблемы на плечи налогоплательщиков. В таком случае можно говорить о том, что суверенные риски Америки повышаются. Однако рейтинговые агентства не рассматривают возможность понижения рейтингов США, поскольку это уже политический вопрос. Америка является для них незыблемым bench-mark. Рейтинговые агентства могут долго говорить о том, что у них есть единственный ориентир, методика и критерии. Но США будут оставаться главной точкой отсчета, поэтому по политическим соображениям рейтинги не будут понижены. К тому же сами агентства активно взаимодействуют с американскими госорганами на уровне правительства, монетарных властей и даже спецслужб. Конечно, есть один момент, который также влияет на рейтинги, – Америка не подвержена валютным рискам в отличие от России и Казахстана. Если экономика наших стран испытывает стресс по внешним или внутренним шокам, то влияние валютного риска возрастает, поскольку долг страны номинирован в долларах и фунтах стерлингов. Но, отмечу, первый фактор гораздо важнее. Американцы построили свою финансовую систему таким образом, что могут экспортировать свои риски в другие страны. Соответственно, те кризисные явления, которые проецируются внутри США, впоследствии перекладываются на развивающиеся страны, на Европу и Азию.

– Некоторые рейтинговые агентства, в частности S&P, заявили о том, что могут понизить рейтинги некоторым казахстанским банкам. Как вы думаете, есть ли предпосылки к этому?

– Я слышал о том, что некоторые агентства планируют снижать рейтинги осенью. Но эти заявления противоречат кодексу поведения. Рейтинговые агентства могут менять прогноз либо официально, либо перемещать в CreditWatch (рейтинг на пересмотре. – «&»). Соответственно, это решение должно обосновываться. Если же агентство сообщает о том, что готово гипотетически изменить рейтинг, то это неправильная позиция. Тем самым рынок вводится в заблуждение и неопределенность. Поэтому все эти моменты прописаны в соответствующем кодексе поведения. Если бы подобное произошло на американском рынке, то комиссия по ценным бумагам рассматривала бы это как нарушение процедуры работы рейтинговых агентств и давление на эмитентов и инвесторов, а также создание неопределенности на рынке. На мой взгляд, на казахстанском финансовом рынке ничего критического не произошло, и я не считаю, что системные риски сильно выросли.

– А как вы оцениваете предложение создать надзорное ведомство над рейтинговыми агентствами?

– У надзора есть два вида: жесткий и мягкий. Под жестким подразумевается лицензирование и выполнение определенных нормативов. Однако применение подобных требований к рейтинговым агентствам неправильно. Лицензирование снижает стимул к проведению независимой политики оценок. Получается, что агентства становятся полностью зависимыми от госорганов. Здесь присутствует риск того, что они начнут подстраиваться под формальные требования регулятора, соответственно, независимость оценок начнет теряться. В результате идет дублирование деятельности надзорных ведомств. Правда, во многих развитых странах правила деятельности будут ужесточаться. Например, необходимо разделять консультирование эмитентов по выпуску бумаг и рейтингование этого же эмитента. Что касается мягкого регулирования, то оно предусмотрено во многих странах. В США, Китае, Индии и еще ряде стран рейтинговая деятельность регулируется. Например, в некоторых странах аккредитацией рейтинговых агентств занимается комиссия ценных бумаг. Надзором за деятельностью агентств в разных странах занимаются либо министерство финансов, либо регулятор финансового рынка, либо монетарные власти. В этот процесс входит критерий отбора агентств, учитывается опыт работы и признание на рынках. Россия и Казахстан в этом смысле являются исключением. В наших странах возник правовой вакуум, поскольку нет регулируемого законодательства по данному вопросу. Поэтому любая организация может назвать себя рейтинговым агентством и присваивать рейтинги. Конечно, клиенты сами решают, обращаться им в агентство или нет, но государство должно установить какие-то правила на этом рынке, и должен происходить первичный отбор. На мой взгляд, Агентство по финансовому надзору – это тот самый орган, который мог бы взять на себя такую деятельность и аккредитовывать рейтинговые агентства. В России сегодня этот вопрос активно обсуждается, ведется большая работа в нескольких госорганах, которые разрабатывают все необходимые процедуры.

Айнура КАРГАЛИНОВА