[dil]

Ок, замечание принимается.
Что тогда скажете насчет supply destruction и того что основные производители испытывают значительные финансовые трудности, а некоторые даже идут на крайние меры чтобы собрать капитал и избежать банкротства?
http://www.mining.co...m-rights-issue/

[dil]

Котировки Lonmin, третьего по объемам производителя платины в мире

http://finance.yahoo.com/echarts?s=LMI.L+Interactive#{"range":"5d","allowChartStacking":true}

[Martens]

Финансовые трудности, банкротства и прочие вещи, где акции переходят от одних людей к другим – это перераспределение собственности, которое не связано с изменениями в предложении. Взять нефть – куча компаний обанкротилась и поменяла собственников, а предложение на рынке только увеличивается по моим ощущениям.

Supply destruction – это видимое значительное уменьшение объемов добычи и предложения на рынке. Когда ОПЕК собирался и вводил ограничения на добычу – тогда и был Supply destruction в реальном выражении.

[dil]

Martens (23 November 2015 - 21:58) писал:

Я двумя руками поддерживаю позицию, чтобы каждый принимал ответственность за свои решения.

Насчет цены продажи на 30-40% ниже себестоимости добычи. Я по опыту знаю, что люди вкладывают разный смысл в слово себестоимость. Некоторые включают туда амортизацию, банковские проценты и административные расходы, которые никак не связаны с непосредственной себестоимостью. Пока идет добыча, то мой опыт говорит, что доходы превышают непосредственные расходы, относящиеся к добыче. В противном случае, добыча довольно быстро прекращается. Так что все не так просто в таких вопросах.

Несколько замечаний по тому что вы написали.
В себестоимость входят и должны входить и амортизация оборудования и банковские проценты по кредитам и административные расходы.
Потому-что это то без чего невозможна добыча и эти расходы напрямую влияют на баланс компании и ее существование.

Если вы все таки имели в виду AISC(all in sustaining cost) в который включены расходы на разведку новых месторождений и восполнение запасов, то да, здесь на какое-то время можно сэкономить, и проедать уже имеющиеся запасы.

Но опять работать в таком режиме cash preservation mode компания сможет недолго и рано или поздно это отразится и на котировках компании и на балансе спроса и предложения.

[Martens]

dil (23 November 2015 - 22:18) писал:

Если вы все таки имели в виду AISC(all in sustaining cost) в который включены расходы на разведку новых месторождений и восполнение запасов, то да, здесь на какое-то время можно сэкономить, и проедать уже имеющиеся запасы.

Но опять работать в таком режиме cash preservation mode компания сможет недолго и рано или поздно это отразится и на котировках компании и на балансе спроса и предложения.

Я не встречал названия "all in sustaining cost", такие расходы обычно назывались cash costs. Ну неважно, как их называть, вопрос в другом.
"в таком режиме cash preservation mode компания сможет недолго". Недолго - это полгода, год, два года или 5 лет? Пока доходы превышают cash costs и оборудование позволяет, то работать в таком режиме можно хоть 10 лет.

[dil]

Martens (23 November 2015 - 22:18) писал:

Финансовые трудности, банкротства и прочие вещи, где акции переходят от одних людей к другим – это перераспределение собственности, которое не связано с изменениями в предложении. Взять нефть – куча компаний обанкротилась и поменяла собственников, а предложение на рынке только увеличивается по моим ощущениям.

Supply destruction – это видимое значительное уменьшение объемов добычи и предложения на рынке. Когда ОПЕК собирался и вводил ограничения на добычу – тогда и был Supply destruction в реальном выражении.

Опять же неправда ваша. При банкротстве не происходит "передача акций от одних людей к другим".
Происходит capital destruction.

Потом уже конечно активы обанкротившейся компании может купить другая компания у ее кредиторов, но если добыча на шахте нерентабельна то она не будет возобновлена до тех пор пока ценовая ситуация не изменится и добыча опять не станет оправданной с точки зрения вложения капитала.

Не знаю как по ощущениям, но шахты и месторождения обанкротившихся компаний часто действительно закрываются до лучших времен.

Что касается вашего примера ограничений ОПЕК-это не имеет никакого отношения к supply destruction.
Это искуственное ограничение предложения, которое может быть резко увеличено в любой момент.

При supply destruction происходит физическое уменьшение мощностей по добыче, и для того чтобы увеличить предложение потребуются серьезные вложения в разведку и разработку, которые дадут эффект лишь через некоторое значительное время.

[dil]

Martens (23 November 2015 - 22:25) писал:

dil (23 November 2015 - 22:18) писал:

Если вы все таки имели в виду AISC(all in sustaining cost) в который включены расходы на разведку новых месторождений и восполнение запасов, то да, здесь на какое-то время можно сэкономить, и проедать уже имеющиеся запасы.

Но опять работать в таком режиме cash preservation mode компания сможет недолго и рано или поздно это отразится и на котировках компании и на балансе спроса и предложения.

Я не встречал названия "all in sustaining cost", такие расходы обычно назывались cash costs. Ну неважно, как их называть, вопрос в другом.
"в таком режиме cash preservation mode компания сможет недолго". Недолго - это полгода, год, два года или 5 лет? Пока доходы превышают cash costs и оборудование позволяет, то работать в таком режиме можно хоть 10 лет.

AISC это основной параметр оценки себестоимости добычи который сейчас используется всеми добывающими компаниями. По крайней мере последние несколько лет.

Недолго-это до тех пор пока компания не выработает свои месторождения. Причем ее котировки начнут значительно падать задолго до этого момента. И к моменту выработки и закрытия месторождения стоимость компании будет близка к нулю.

В режиме "доходы превышают cash cost и оборудование позволяет" можно работать до тех пор пока компания не истощит свои ресурсы.
Что опять же подтверждает сказанное мною ранее что рано или поздно это приведет к supply destruction.

[Martens]

Я предпочитаю, чтобы в диалоге не использовались выражения «Опять же неправда ваша». Я не настолько сильно желаю убедить вас в своей точке зрения, чтобы постоянно читать такие вещи.

Касательно деталей банкротства, я не хочу их обсуждать ввиду их несущественности, поскольку разговор шел о других вещах.

Все разговоры о supply destruction не очень содержательны, пока нет цифр. Вот когда есть цифры, что мощности уменьшились на ХХ %, а предложение на рынке упало на ХХ %, тогда и можно говорить о supply destruction.

Сообщение отредактировал Martens: 23 November 2015 - 22:53

[dil]

Не обижайтесь, Martens.
Ничего обидного я не сказал. Просто указал на ошибочность ваших рассуждений.
Не хотите обсуждать и защищать их-не надо, я тоже не пытаюсь ни в чем вас убедить.

Особенность бизнеса связанного с добычей природных ископаемых связана с большими капитальными вложениями. Я уже приводил ранее цитату "лучшее лекарство от низких цен-это низкие цены".
Этот бизнес очень цикличен и долгосрочный. И цикл происходит примерно так,

высокие цены-высокие капитальные вложения в добычу-которые со временем приводят к увеличению предложения-что приводит в снижению цен
низкие цены-низкие капитальные вложения-существующие месторождения вырабатываются-новые месторождения не появляются им на смену-предложение снижается-что рано или поздно приводит к росту цен
и цикл опять повторяется снова.

И это я говорю только о supply side.
Цена может также менятся из-за возросшего в связи с низкими ценами спроса или наоборот снижаться по причине высоких цен и замене металла более дешевыми альтернативами.
Но это лишь усиливает существующие тенденции на стороне предложения.

[dil]

Martens (23 November 2015 - 22:41) писал:

Все разговоры о supply destruction не очень содержательны, пока нет цифр. Вот когда есть цифры, что мощности уменьшились на ХХ %, а предложение на рынке упало на ХХ %, тогда и можно говорить о supply destruction.

Капитальные вложения в добычу платины снижаются вот уже несколько последних лет. Это данные статистики.
Сейчас идет добыча с месторождений разведанных и введенных в эксплуатацию за много лет до сегодняшнего дня.

Даже по тем ссылкам которые я приводил указано что добыча конкретно этой компании снижается на XX% и будет снижаться в течение следующих нескольких лет. И то если она выживет.
То есть говоря конкретно об этой компании можно говорить о supply destruction. Согласны?
Погуглите, очень многие компании в этой сфере уже объявили о сокращении расходов и рабочих мест.

Компании которые работают в режиме выживания просто не имеют возможности вкладывать капитал в разведку и разработку новых месторождений.
Инвестируя в этот рынок нужно смотреть не на сегодняшнее положение дел (все равно вы об этом узнаете по факту только через какое-то время), а на перспективы и ситуацию со спросом и предложением на несколько лет вперед.

[dil]

Сегодняшняя цена это всего лишь индикатор ситуации с текущим спросом и предложением. На нее могут влиять множество краткосрочных событий, скандалы, забастовки, краткосрочные спекуляции и т.д.

Цена которая будет завтра будет отображать совсем другую ситуацию.
А мы как инвесторы пытаемся именно определить будущие тенденции и заработать на этом.

[black&white]

Короче LMI брать или нет?
с горизонтом 7-8 месяцев, стожет вернуться хотя бы на 10 пенсов?
Гдето читал в отчете недавно, что средняя цена 2015 будет 1025 а средняя цена 2016 ожидантся 1250
это платина

[black&white]

забыл смайлик поставить после первого вопроса ))

[dil]

Брать или нет решайте сами.

А вот ко всяким прогнозам что цена на такой-то актив будет 1025 или 2510 в таком-то году я бы относился как...к прогнозам.
Фифти/фифти или будет или не будет

[Chuvak]

AISC(all in sustaining cost)- есть такая байда, я с ней познакомился когда IAMGold анализировал.
Часто используется, оказывается, в отрасли.

Но некоторые люди поумнее вещи надстраивают. Вот мне понравилась старая статья.
http://seekingalpha....gold-q4-edition

Дил, на счет делистинга, главное не столкнуться с бизнесом по-нашему, когда
пропадает возможность value быть пойманным миноритарием. Если такой риск не очень высок по вашим ощущениям, то стоит еще раз подумать.

Сообщение отредактировал Chuvak: 24 November 2015 - 12:17

[dil]

Да риски есть, и большие. Но волков боятся в лес не ходить.

Но на то это и спекулятивная позиция. В крайне случае выйду при своих или с небольшим убытком.
Пока соотношение risk/reward я рассматриваю как положительное.

[dil]

Все таки вышел из Уралкалия.
Поменялся таки показатель risk/reward резко не в лучшую сторону. Чертова геополитика.

А бумагу все-таки продолжают собирать по офферам.

[Chuvak]

Так, для инфы

http://seekingalpha....wning-right-now

*As many people predicted in 2010, solar costs reached "crossover" in 2015, the point at which they
became directly competitive with that year's grid energy prices.
The economics are different -- they're a capital good written off over 10-20 years.
But the amount of energy a panel can produce, amortized over that span of time, multiplied by the expected
price of electricity from the grid, is now competitive with what planners expect to pay for grid energy alone.
That's why data centers have rushed to solar energy. Put a large solar plant
close to an Apple (AAPL) iCloud facility, add batteries to back up those supplies at night,
buy cheap low-power hardware that can be chained together, and you have self-sufficiency as well as reliability.
The oil and gas glut has many in the fossil fuel industry arguing that solar remains non-competitive,
or that it requires a subsidy in order to compete,
First Solar is not just competing against today's cost of oil, or natural gas, or electricity.
They are competing for orders against the 20-year cost of that fuel, transformed into electricity, and delivered to sites.

[black&white]

lmi всё летит и летит

[dil]

Сегодня предновогодняя распродажа на рынках.

Нефть падает более чем на 5%, а с ней и котировки компаний не только энергетического сектора, но и многих других.
Хотя казалось бы в некоторых случаях должно быть как раз наоборот.

Приходится закрывать частично позицию по PPLT(платина) с небольшой прибылью в пару-тройку процентов, чтобы купить очень аппетитно выглядящий сейчас POT (Potash Corporation).
Раз уж не получилось поспекулировать на урке, будем спекулировать на ней.

Тем более и дивиденды по ней немаленькие (8% годовых) и торгуется компания на многолетних минимумах.
Разве что проходящие сейчас переговоры с китайцами о поставках на следующий год могут нарушить иддилию, если тем получится продавить поставщиков по цене.

Но все равно так как себестоимость добычи одна из самых низких в этом секторе, компания более чем готова переждать тяжелые времена.

Как говорится "пока толстый сохнет, тонкий сдохнет". Значит со временем сократится предложение на рыке и вырастет цена на удобрения.
Тем более время ожидания хорошо оплачивается щедрыми дивидендами.