[eug]

«Универсальных принципов работы с долгами нет»

Опубликовано в деловом еженедельнике «Бизнес & Власть»


Работа над улучшением качества ссудного портфеля казахстанских БВУ затянется на несколько лет. Однако дальнейшего роста «плохих» долгов опасаться не стоит. О том, какие варианты разрешения конфликта «банк – заемщик» могут быть применены в 2010 году, в беседе с «&» рассказала директор группы рейтингов финансовых институтов парижского офиса Standard & Poor's Екатерина Трофимова.

– Г-жа Трофимова, в течение 2009 года объем «плохих» долгов в ссудном портфеле казахстанских БВУ вырос почти в семь раз. Как вы думаете, удастся ли банкам в этом году улучшить ситуацию с долгами?

– Полностью решить вопрос проблемной задолженности в этом году не получится. Но первые признаки стабилизации в этом вопросе уже наблюдаются. До конца этого года мы ожидаем устойчивой тенденции по улучшению качества кредитных портфелей банков, особенно в отношении розничных кредитов БВУ.

Однако нужно понимать, что работа с «плохими» долгами может затянуться на годы, особенно это касается кредитов, выданных на строительные и девелоперские проекты. Развитие макроэкономической ситуации и приток ликвидности в экономику страны, в частности возможность казахстанских банков вновь выйти на международные рынки заимствования после завершения реструктуризации обязательств БТА и Альянса, будут влиять на скорость восстановления качества кредитных портфелей банков.

– Как, по вашему мнению, можно решить проблему с долгами корпоративного сектора?

– Проблемные долги и работа с ними – это неотъемлемая часть банковского бизнеса. Наши исследования показали, что за 40-50 лет развития финансовых рынков средний показатель проблемной задолженности на пике кризиса составляет более 40% от общего ссудного портфеля. А эта цифра сопоставима с нашими оценками реального объема проблемной задолженности по банкам, не допустившим дефолта в Казахстане (по данным АФН, на 1 января 2010 года безнадежные кредиты составили 30,6% от общего ссудного портфеля, сомнительные 5-й категории – 7,2%. – «&»). Мы полагаем, что для БВУ, не допустивших дефолта, объем безнадежных займов в среднем вряд ли превысит этот уровень. Как показывает опыт, универсальных принципов работы с «плохими» долгами не существует. Подходы и принципы всегда уникальны, особенно если речь идет о проблемных проектах крупнейших заемщиков, где методы портфельного управления могут значительно снизить уровень возвратности, здесь необходим индивидуальный подход. Активное участие БВУ в оптимизации деятельности компаний, в поиске возможных выходов из сложных ситуаций, в которых они оказались, пусть даже без прямого участия в акционерном капитале, представляется оправданным в условиях еще очень слабого уровня подготовки профессионального состава многих компаний Казахстана.

– Недавно Банк ЦентрКредит предложил конвертировать долги компаний перед БВУ в акции. Но казахстанское законодательство запрещает банкам входить в капитал нефинансовых организаций. Как вы думаете, может ли такая мера стать панацеей?

– Такой вид работы с проблемными займами применяется в мире. Но тут есть определенные риски, которые необходимо учитывать. Участие в капитале проблемных компаний, а именно таковые обычно не могут адекватно обслуживать свою задолженность, как правило, приводит к серьезному и долгосрочному обременению баланса банка. Кредитная задолженность, даже проблемная, имеет принципиальное отличие от участия в акционерном капитале предприятий с юридической точки зрения и с точки зрения их ликвидности. Участие в акционерном капитале сопряжено с большим количеством рисков, что, в частности, и объясняет более высокие требования по капиталу для банков под такой тип вложений. Кроме того, казахстанские банки не обладают, на мой взгляд, достаточными человеческими и материальными ресурсами для управления, особенно оперативного, такими активами.

– В механизме, предложенном банком, предусматривается ограничение на участие в капитале – не более 40-45% акций и доля в общем ссудном портфеле банка не более 15%...

– Такой подход очень неоднозначен с точки зрения рисков и возможностей. Миноритарные пакеты ограничивают возможность влияния на стратегическую и операционную деятельность компаний. Это, в свою очередь, ставит под вопрос возможность оптимизации их деятельности и, соответственно, обеспечения адекватной возвратности инвестиций самого банка. Ограничение объема общего пакета вложений в акции компаний является международной практикой. Однако такие вложения было бы целесообразно сопоставлять не с ссудным портфелем, а с капиталом банка, так как именно капиталом рискует финструктура и именно капитал имеет наибольшую возможность абсорбции потерь, связанных с такими инвестициями. Если рассматривать лимит из расчета 15% от ссудного портфеля банка, что в номинальном выражении сравнимо с капиталом многих из них, то в соответствии с принципами особой осторожности это означало бы, что у таких банков не осталось бы капитала для поддержания текущей деятельности. Возможность вхождения в капитал компаний могла бы расширить инструментарий банков в работе с проблемной задолженностью, но данная норма должна применяться с большой осторожностью, с учетом всех рисков.

Елена Дмитриева
19.02.2010

Сообщение отредактировал eug: 22 February 2010 - 22:08