Znaete li vy, gospoda, chto my skoro ostanemsya edinstvennoi stranoi iz ex-USSR, u kotoroi net zakona o mejdunarodnom kommercheskom arbitrage? Voistinu obidno...
Interesno, chto ob etom dumayut te grazhdane RK, kotorye gryzut granit nauki na protyazhenii vsei zhizni i yavlyayutsya oficialnimi postavshikami zakonoproektov v Parliament? Pohozhe, chto v etom napravlenii iskra zazhiganiya davno ne rabotaet...
Tem, kto znaet chto-nibud ob etom: kak chasto vy vstrechaete arbitrazhnuyu ogovorku v dogovorah v RK? Kakoi arbitrazhnyi sud naibolee chasto upominaetsya?
please, bud'te bolee aktivny - eta tema vyvedena dazhe v zagolovok foruma...
Страница 1 из 1
Arbitrage
Оценка:
#2
Отправлено 09 August 2001 - 12:41
Давайте по подробнее по поводу арбитража.
Вообще тема очень интересная.
Касательно присутствие арбитражной оговорки в контрактах, в РК она принимает иногда даже страшные формы.
Так в одном договоре между ирландским юр.лицом и юр.лицом РК была предусмотрена оговорка, что в случае спора спор будет рассматриваться в ком.арбитраже с стране ответчика по законам Швейцарии.
Многие компании обжигаются из-за такого рода оговорок, то есть когда все рассмотрение спора переносится черт знает куда, где казахстанская компания не сможет присутствовать ввиду отсутсия денег элементарно на билет и адвоката.
Слышал о фирме Нога, которая занималась мошенничиством с помощью такой арбитражной оговорки.
Кстати хотел вам задать вопрос если ли у вас проект закона о коммерческом арбитраже, если да то вышлите мне по мылу или разместите на этом сайте
Вообще тема очень интересная.
Касательно присутствие арбитражной оговорки в контрактах, в РК она принимает иногда даже страшные формы.
Так в одном договоре между ирландским юр.лицом и юр.лицом РК была предусмотрена оговорка, что в случае спора спор будет рассматриваться в ком.арбитраже с стране ответчика по законам Швейцарии.
Многие компании обжигаются из-за такого рода оговорок, то есть когда все рассмотрение спора переносится черт знает куда, где казахстанская компания не сможет присутствовать ввиду отсутсия денег элементарно на билет и адвоката.
Слышал о фирме Нога, которая занималась мошенничиством с помощью такой арбитражной оговорки.
Кстати хотел вам задать вопрос если ли у вас проект закона о коммерческом арбитраже, если да то вышлите мне по мылу или разместите на этом сайте
#3 Гость__*
Отправлено 23 August 2001 - 19:37
V principe takaja ogovorka shtuka obychnaja na zapade. Kompanija prosto hotela razbiratsya u sebja doma, a nashim - ustupka v vide Swiss Law, kotoroe "super". Nedavno byla statja v Express-K o KZ kompanii kotoraja soglasilas na arbitrage v Vene po pravilam Venskoi TPP. Estestvenno, ne smogla nichego sdelat zatem. Nashi prosto ne ponimajut naskolko vazhno eto mozhet byt v finale. Samyi optimalnyi variant byl by imet bolshe arbitrazhnyh sudov v RK po samym raznym otraslyam. Libo (vvidu otsutstvija zakona v RK) dogovarivatsja o rassmotrenii spora v Rossii, naprimer, po zakonam RK ili strany partnera.
naschet proekta zakona, to daleko ot UNCITRAL Model Law nam ne uiti. Na moi vzglyad, neobhodima discussija o popravkah, kotorye my mozhem vnesti v etot zakon, i prinjat ego v RK.
Zatem, fact, chto zakon byl prinjat na osnove ML, po krainei mere, budet nashim preimuschestvom v glazah inostrannyh kompanii, sotrudnichajushih s KZ partnerami.
Takzhe, bylo by neploho sostavit tipovuju arbitrazhnuju ogovorku dlja KZ kompanii, na kotoroi im neobhodimo nastaivat pri zaklyuchenii kontraktov.
naschet proekta zakona, to daleko ot UNCITRAL Model Law nam ne uiti. Na moi vzglyad, neobhodima discussija o popravkah, kotorye my mozhem vnesti v etot zakon, i prinjat ego v RK.
Zatem, fact, chto zakon byl prinjat na osnove ML, po krainei mere, budet nashim preimuschestvom v glazah inostrannyh kompanii, sotrudnichajushih s KZ partnerami.
Takzhe, bylo by neploho sostavit tipovuju arbitrazhnuju ogovorku dlja KZ kompanii, na kotoroi im neobhodimo nastaivat pri zaklyuchenii kontraktov.
#4
Отправлено 24 August 2001 - 10:25
можно узнать почему вы не печатаете через кириллицу или вы за рубежом.
по поводу универсальной оговорки для Кз компаний, по вашему мнению лучше разбираться в России по законам Кз? Кстати вы с опытом компании Нога (Noga) не знакомы они многих кинули благодаря своей заветной оговорке.
Модет быть действительно делать ссылки на всевозмоднные иностранные палаты Американская торговоя палата или там что-нибудь еще.
Кстати в прессе где-то видел не помню, что кто-то работает над созданием Третейского суда не знаю какого образца просто не помню. Вы не в курсе?
#5 Гость__*
Отправлено 24 August 2001 - 18:43
delo ne v tom, chto mozhno sdelat ogovorku na krutoi inostrannyi sud; kak vy sami zametili, u nashih Co deneg net tuda ezdit. S Rossiei legche: pozvolit vyehat tuda na zasedanie arbitrazha mogut pozvolit bolshinstvo nashih Co, no samoe glavnoe - eto to chto u nih est zakon o mezhdunarodnom kommercheskom arbitrazhe, est mnozhestvo treteiskih sudov, i juristy ponimayut nashu sistemu.
Nalichie etogo zakona pozvoljaet reshit processualnye problemy arbitrazha(lex arbitri).
U nas tozhe est treteiskie sudy: "IUS", naprimer, v Almaty, ili Arbitrazhnaja Komissija pri TPP RK, takzhe treteiskii sud Bankovskoi Associacii, po-moemu, vozmozhno esche para drugih. Odnako, predstavte sebe situaciju, skazhem, nemeckaja Co i nasha, ogovorka predusmatrivaet rassmotrenie spora v AK pri TPP RK, komissija vynesla reshenie v polzu nashei Co. Vopros: chto nashim delat dalshe?
U nemeckoj kompanii ni deneg, ni drugogo imushestva v RK net(skazhem prosto postavshik oborudovanija), t.e. nashei Co pridetsja dobivatsja priznanija i ispolnenija reshenija v Germanii. Tam nemeckii sud poshlet nashih daleko, tak kak seichas nashim lex arbitri javljaetsja Postanovlenie KM RK 1993 goda, kotoroe ustarelo moralno na sledujuschii den posle prinjatija. po nemu mnogo veshei prosto ne uregulirovano, sledovatelno, nashi treteiskie sudji chasto pod riskom togo chto ih dejstvija ne imejut juridicheskoi osnovy, i sledovatelno inostrannyi sud po New York Convention prosto otkazhet v priznanii i ispolnenii takogo reshenija.
Compagnie Noga, Swiss Co, nichego novogo ne vydumala. kontrakt byl zakljuchen s Rossiskim Pravitelstvom. Tolkovyh juristov tam mnogo. Byl arbitrage v Stockholme, Rossia dolzhna zaplatit 63 mil$ za nevypolnenie kontrakta postavki nefti. To, chto Noga seichas gonjaetsja za Rossiei po vsemu miru, eto problemy rossijskogo pravitelstva.
V nashem sluchae, my govorim prezhde vsego o kontraktah obychnyh KZ Co s inostrannymi kompanijami, kotorye obychno ne prevyshajut 100 000$.
Naschet "почему вы не печатаете через кириллицу или вы за рубежом", otvet - ili ja za rubezhom.
Nalichie etogo zakona pozvoljaet reshit processualnye problemy arbitrazha(lex arbitri).
U nas tozhe est treteiskie sudy: "IUS", naprimer, v Almaty, ili Arbitrazhnaja Komissija pri TPP RK, takzhe treteiskii sud Bankovskoi Associacii, po-moemu, vozmozhno esche para drugih. Odnako, predstavte sebe situaciju, skazhem, nemeckaja Co i nasha, ogovorka predusmatrivaet rassmotrenie spora v AK pri TPP RK, komissija vynesla reshenie v polzu nashei Co. Vopros: chto nashim delat dalshe?
U nemeckoj kompanii ni deneg, ni drugogo imushestva v RK net(skazhem prosto postavshik oborudovanija), t.e. nashei Co pridetsja dobivatsja priznanija i ispolnenija reshenija v Germanii. Tam nemeckii sud poshlet nashih daleko, tak kak seichas nashim lex arbitri javljaetsja Postanovlenie KM RK 1993 goda, kotoroe ustarelo moralno na sledujuschii den posle prinjatija. po nemu mnogo veshei prosto ne uregulirovano, sledovatelno, nashi treteiskie sudji chasto pod riskom togo chto ih dejstvija ne imejut juridicheskoi osnovy, i sledovatelno inostrannyi sud po New York Convention prosto otkazhet v priznanii i ispolnenii takogo reshenija.
Compagnie Noga, Swiss Co, nichego novogo ne vydumala. kontrakt byl zakljuchen s Rossiskim Pravitelstvom. Tolkovyh juristov tam mnogo. Byl arbitrage v Stockholme, Rossia dolzhna zaplatit 63 mil$ za nevypolnenie kontrakta postavki nefti. To, chto Noga seichas gonjaetsja za Rossiei po vsemu miru, eto problemy rossijskogo pravitelstva.
V nashem sluchae, my govorim prezhde vsego o kontraktah obychnyh KZ Co s inostrannymi kompanijami, kotorye obychno ne prevyshajut 100 000$.
Naschet "почему вы не печатаете через кириллицу или вы за рубежом", otvet - ili ja za rubezhom.
#6
Отправлено 25 August 2001 - 09:46
Закон об арбитраже нам конечно нужен как воздух, но почему вы думаете, что иностранный суд "пошлет наших далеко"? Не забывайте о наличии теории делокализации, которая означает что lex arbitri может не соответствовать месту проведения арбитража. Я бы еще перлов привел, но боюсь форум зависнет. Вот вам и закон. Как говориться куда повернул, туда и вышло. В решении множество сделок было признано недействительными, включая содержащие арбитражную оговорку.
Получается интересная ситуация - может ли акционер(!) вступиться вместо компании. По сути это и произошло. С другой стороны может ли прокуратура являться "ИСТЦОМ"? Ведь если прокуратура является ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА она не может игнорировать обязательства истца. И может ли прокуратура одновремменно с этим следить за законностью. Фактически это выглядит как нарушение принципа равноправия сторон - одного из основополагающих принципов гражданского и гражданско-процессуального права. Ваши комментарии... И активнее, господа, а то 41 просмотр и 2 человека.
По-моему проблемы могут возникнуть у иностранных компаний, которые решат судиться с нашими в нашем арбитраже, так как в этом случае закон страны проведения арбитража (в данном случае отсутствие такового) будет играть несравненно большую роль.
Откровенно говоря, мне кажется, что правительство не торопиться с законом об арбитраже ввиду большой выгодности сложившегося сейчас положения. Ведь принятие подобного на основе проекта юнситрал неминуеми приведет к ограничению контроля государственными судами деятельности иностранных компаний. Принятие же закона, который увеличит возможность вмешательства гос. судов по сравнению с проектом закона Uncitral неминуемо приведет к негативной реакции мировой общественности и отказам в исполнении решений в пользу казахстанских компаний за пределами РК. Так что правительству очень выгодно пока не принимать подобного закона.
Более того, данное состояние уже принесло свои результаты. Советую посмотреть Решение верховного суда РК от 27.01.1999 опубликованное в сборнике Гражданское Законодательство РК: статьи, комментарии, практика, №7. Я не знаю о дальнейшей судьбе данного решения и была ли аппеляция. Дело было возбуждено по иску Генеральной Прокуратуры и в качестве ответчиков привлекалось множество компаний предположительсно входящих в группу TWG, которые "закабалили" наше многострадальное ССГПО. Многие контракты подписанные ССГПО и ответчиками содержали арбитражную оговорку. Цитирую как парировал это Верховный Суд:
Цитата
"Согласно ст.6 Конституции РК в стране равным образом признаются и защищаются государственная и частная собственность... государство как крупный акционер и как управляющая обществом система не может оставаться безучастным к судьбе указанных промышленных предприятий... Исковые заявления... заявлены в суд не сторонами конкретных правовых соглашений, а Прокуратурой РК, которая согласно ст. 83 Конституции от имени государства осуществляет высший надзор... применяет меры по выявлению нарушений законности, предсталяет интересы государсва в суде. Исходя из вышеизложенного, следует признать право прокуратуры РК руководствоваться при подаче иска не условиями отдельных контрактов о порядке рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров в ходе их исполнения, а национальным гражданско-процессуальным законодательством, поскольку речь идет об оспаривании всех сделок компаний TWG, в своей совокупности направленных против интересов казахстанских предприятий и интересов самого казахстана".
Получается интересная ситуация - может ли акционер(!) вступиться вместо компании. По сути это и произошло. С другой стороны может ли прокуратура являться "ИСТЦОМ"? Ведь если прокуратура является ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА она не может игнорировать обязательства истца. И может ли прокуратура одновремменно с этим следить за законностью. Фактически это выглядит как нарушение принципа равноправия сторон - одного из основополагающих принципов гражданского и гражданско-процессуального права. Ваши комментарии... И активнее, господа, а то 41 просмотр и 2 человека.
Если кто знает о дальнейшей судьбе дела, сообщите пожалуйста!
(Отредактировал(а) eXFiler - 9:54 am - Авг. 25, 2001)
#7
Отправлено 25 August 2001 - 09:58
2fidelity
Вы не могли бы какой-нибудь перекодировщик использовать, а то очень уж тяжело ваши сообщения в латинице читать.
Вы не могли бы какой-нибудь перекодировщик использовать, а то очень уж тяжело ваши сообщения в латинице читать.
#8
Отправлено 03 September 2001 - 18:39
Na moi vzgljad, kompanii, o kotoryh my zdes govorim, naidut primenenie inostrannogo lex arbitri pri arbitrazhe v KZ ochen zatrudnitelnym. Posudite sami, kompanii, kotorye hotjat razbiratsja po normalnomu pravu, ne budut razbiratsja v KZ pri nyneshnei situacii.
Nashet Prokuratury RK, to po moemu, dazhe v RK net do sih por logichnoi koncepcii o roli, pravah i obyazannostyah Prokuratury.
Po suti, to chto nadelala Prokuratura - eto jarkii primer togo, chto Gosudarstvo, uchastvuja v kommercheskih otnoshenijah, prodolzhaet primenyat "nekommercheskie" metody bor'by s neugodnymi kompanijami.
Bezuslovno, pri arbitrazhnom razbiratelstve takoe ne proidet, tak chto v etom vy absolyutno pravy - nyneshnjaja situacija vygodna gosudarstvu. Odnako i v etom sluchae, vygoda otnositelna. Bolshinstvo inostrannyh kompanii, prishedshih v KZ, zakljuchili investicionnye kontrakty s pravitelstvom. I, pri nalichii, tolkovyh yuristov v etih kompanijah, v kontrakt budet vstavlena arbitrazhnaya ogovorka. V principe, i investicionnoe zakonodatelstvo RK, i mezhdunarodnye dogovora (sm. Dogovor k Energeticheskoi Hartii, e.g.), i dvustoronnie investicionny dogovora predusmatrivayut rassmotrenie sporov v arbitrazhe s ukazaniem konkretnyh arbitrazhnyh institutov.
Nashet Prokuratury RK, to po moemu, dazhe v RK net do sih por logichnoi koncepcii o roli, pravah i obyazannostyah Prokuratury.
Po suti, to chto nadelala Prokuratura - eto jarkii primer togo, chto Gosudarstvo, uchastvuja v kommercheskih otnoshenijah, prodolzhaet primenyat "nekommercheskie" metody bor'by s neugodnymi kompanijami.
Bezuslovno, pri arbitrazhnom razbiratelstve takoe ne proidet, tak chto v etom vy absolyutno pravy - nyneshnjaja situacija vygodna gosudarstvu. Odnako i v etom sluchae, vygoda otnositelna. Bolshinstvo inostrannyh kompanii, prishedshih v KZ, zakljuchili investicionnye kontrakty s pravitelstvom. I, pri nalichii, tolkovyh yuristov v etih kompanijah, v kontrakt budet vstavlena arbitrazhnaya ogovorka. V principe, i investicionnoe zakonodatelstvo RK, i mezhdunarodnye dogovora (sm. Dogovor k Energeticheskoi Hartii, e.g.), i dvustoronnie investicionny dogovora predusmatrivayut rassmotrenie sporov v arbitrazhe s ukazaniem konkretnyh arbitrazhnyh institutov.
Edinstvennymi obdelennymi subjektami, v etom sluchae, javljajutsja KZ kompanii( kotorye chasto ne vidyat v arbitrazhe kakih-libo preimuchestv).
#9
Отправлено 04 March 2002 - 15:25
Цитата
Цитата: от eXFiler - 7:46 am - Авг. 25, 2001
...Откровенно говоря, мне кажется, что правительство не торопиться с законом об арбитраже ввиду большой выгодности сложившегося сейчас положения. Ведь принятие подобного на основе проекта юнситрал неминуеми приведет к ограничению контроля государственными судами деятельности иностранных компаний. Принятие же закона, который увеличит возможность вмешательства гос. судов по сравнению с проектом закона Uncitral неминуемо приведет к негативной реакции мировой общественности и отказам в исполнении решений в пользу казахстанских компаний за пределами РК. Так что правительству очень выгодно пока не принимать подобного закона...
...Откровенно говоря, мне кажется, что правительство не торопиться с законом об арбитраже ввиду большой выгодности сложившегося сейчас положения. Ведь принятие подобного на основе проекта юнситрал неминуеми приведет к ограничению контроля государственными судами деятельности иностранных компаний. Принятие же закона, который увеличит возможность вмешательства гос. судов по сравнению с проектом закона Uncitral неминуемо приведет к негативной реакции мировой общественности и отказам в исполнении решений в пользу казахстанских компаний за пределами РК. Так что правительству очень выгодно пока не принимать подобного закона...
Более того, исходя из последнего постановления Конституционного совета от 15 февраля 2002 года №1 третейский суд хладнокровно "похоронен" :( Одна только выдержка из этого постановления чего стоит:
"...2. Применительно к предмету обращения, нормы пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан означают, что обращение в третейский суд не является для граждан и юридических лиц реализацией их конституционного права на судебную защиту прав и свобод; рассмотрение споров третейскими судами не подпадает под понятие "правосудие", которое в Республике осуществляется только государственным судом; заключение сторонами гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда не исключает в последующем возможности рассмотрения данного спора судами судебной системы Республики в порядке, установленном действующим законодательством...."
Комментариев не имею :(
Поделиться темой:
Страница 1 из 1