[CHEF]

dil (09 May 2015 - 17:37) писал:

Демократия, это примерно то же самое что я вместе с тать, здесь на форуме, к примеру, скажем вам, Корнер, что вы слишком много зарабатали торгуя на бирже, мы же оказались не такими удачливыми спекулянтами и потеряли деньги. Это несправедливо. Поэтому вам нужно с нами поделиться. Поставим этот вопрос на голосование и демократично выиграем подавляющим большинством голосов.
Если же вы откажетесь делиться, то задействуем Гали, он позвонит куда надо, у него вроде он был номер телефона, и вас посадют в тюрьму.
Суть примерно понятна.

Да, но если это "вам нужно с нами поделиться" не противоречит законам, а если противоречит, то сначала вам с тать нужно поставить на голосование изменение законов или принятие новых. И не факт, что такие как CORNER будут в меньшинстве.

[тать]

dil (09 May 2015 - 17:37) писал:

Политики вынуждены учитывать "мнения своего гражданского общества" при любом общественном строе и экономической системе, если хотят сохранить свою власть.
Причем здесь Европа или Россия?
Начиная от Древнего Рима, помните про "хлеб и зрелища для плебса"? И заканчивая современными молодыми продвинутыми демократиями, где перед выборами заведено поднимать пенсии и пособия, зарплаты госcлужащих и откладывать девальвации.

Не говоря уже о западных демократиях, где к власти по определению приходят те партии которые пообещают больще чем конкуренты и которые по сути превратились в welfare states, с миллионами избирателей сидящих на пособиях и дотациях. Как думаете каковы шансы выиграть выборы у партии которая скажет своим избирателям "Народ, нам нужно жить по средствам и перестать грабить свои будущие поколения, поэтому мы хотим перестать платить вам пособия"?

Демократия, это примерно то же самое что я вместе с тать, здесь на форуме, к примеру, скажем вам, Корнер, что вы слишком много зарабатали торгуя на бирже, мы же оказались не такими удачливыми спекулянтами и потеряли деньги. Это несправедливо. Поэтому вам нужно с нами поделиться. Поставим этот вопрос на голосование и демократично выиграем подавляющим большинством голосов.
Если же вы откажетесь делиться, то задействуем Гали, он позвонит куда надо, у него вроде он был номер телефона, и вас посадют в тюрьму.
Суть примерно понятна.

Демос, с древнегреческого это народ, а демократия это власть народа. И политики во все времена покупали и покупают индефферентность и голоса народа, где-то водкой по рубь тридцать. где-то хлебом и зрелищами (в современном варианте-реалиити-шоу и спортивные ристалища) или фудстампами и бесплатными обамафонами как сейчас в Америке.

Это примитивизация и упрощение демократии, на мой взгляд.
Если же говорите о классической демократии древнегреческого разлива, то уже указывайте на кого она распространялась.
И не надо проецировать свои комплексы боязни неудачи на других.
Я верю не в удачу, я верю в успех.

Сообщение отредактировал тать: 09 May 2015 - 19:22

[тать]

dil (09 May 2015 - 18:12) писал:

А что касается того что демократические политики, "вынуждены реагировать на мнение гражданского общества" и просто вынуждены вводить санкции или поставлять вооружения за счет налогоплатильщиков, отправлять их сыновей умирать и вести войны по всему миру и бомбить города и страны, о существовании и расположении которых большинство даже и не догадывается-то это просто смешно.

Большинство из тех кого вы называете гражданских обществом, малообразованы и познания о мире получают исключительно из зомбоящика и других средств массовой пропаганды. И путаются и слабо понимают разницу между "террористами" и "борцами за свободу". Особенно когда хорошие парни так легко становятся впоследствии плохими и наоборот.

Для начала Вы бы раскрыли понятие гражданского общества и его институтов.

[dil]

CHEF (09 May 2015 - 18:58) писал:

dil (09 May 2015 - 17:37) писал:

Демократия, это примерно то же самое что я вместе с тать, здесь на форуме, к примеру, скажем вам, Корнер, что вы слишком много зарабатали торгуя на бирже, мы же оказались не такими удачливыми спекулянтами и потеряли деньги. Это несправедливо. Поэтому вам нужно с нами поделиться. Поставим этот вопрос на голосование и демократично выиграем подавляющим большинством голосов.
Если же вы откажетесь делиться, то задействуем Гали, он позвонит куда надо, у него вроде он был номер телефона, и вас посадют в тюрьму.
Суть примерно понятна.

Да, но если это "вам нужно с нами поделиться" не противоречит законам, а если противоречит, то сначала вам с тать нужно поставить на голосование изменение законов или принятие новых. И не факт, что такие как CORNER будут в меньшинстве.

В том то и дело что факт. Такие умные, успешные и богатые, как наш Корнер, всегда будут в меньшинcтве.
Просто по определению таких слов.

И к вашему вопросу, почему не бывает независимых средств массовой информации.
Задайте себе вопрос.
Независимые от чего?
От аудитории, которую нужно привлекать и удерживать?
От рекламодателей, тех же крупных корпораций?
От журналистов которым нужно платить зарплату?
Офиса который нужно содержать?
Каналов распространения которые нужно оплачивать?
А ведь все это стоит немалых денег.

Если это некоммерческий проект и расходы оплачивает спонсор, например, государство. Можно ли быть независимым от мнения чиновников которые принимают решение о выделении денег? Что случится если они будут несогласны с редакционной политикой?
Или можно ли быть независимым от олигарха который содержит эту газету или телеканал?

То же самое можно сказать про многочисленные "правозащитные организации" существующие на чьи-то гранты, как правило деньги других государств, корпораций и лиц с ними аффилированных. Можно ли быть независимым от грантодателя? Или организовывать мероприятия с которыми он несогласен и не проплачивал?

Сообщение отредактировал dil: 09 May 2015 - 19:36

[тать]

CORNER (09 May 2015 - 18:09) писал:

Дил вам жить не трудно в нарисованном вами мире? Мне было бы трудно. Мне кажется все в разы проще. У вас же прям заговор на заговоре, везде манипулирование и зомбирование и вообще просто все хреново. Ну не так это. Примеров млн. Никто не поднимает просто пенсии на западе. Весь евросоюз режет не один год расходы несмотря на потерю в рейтингах. В результате чего активизировались такие как сириза, подемос и тд. Или это так задумано было? Нет конечно. Лобби есть, местами очень сильное, но этот процесс едва можно назвать хоть сколько нибудь контролируемым.

Так ведь деньги на это не ставятся.

Для примера.
Вещаю про заговор по нефти, занижают цены специально, но ресурсов у игроков хватит на это по моим подсчетам до 1 июня.
Ставлю соответственно на это значимые деньги (любой инструментарий).
Жить тяжело, так как волнение, отслеживаешь котировки.

Либо вещаю про заговор по нефти, занижают цены специально, но ресурсов у игроков хватит на это по моим подсчетам до 1 июня.
Но ничего не ставлю.
Живу свободно и легко.

[тать]

dil (09 May 2015 - 19:31) писал:

CHEF (09 May 2015 - 18:58) писал:

dil (09 May 2015 - 17:37) писал:

Демократия, это примерно то же самое что я вместе с тать, здесь на форуме, к примеру, скажем вам, Корнер, что вы слишком много зарабатали торгуя на бирже, мы же оказались не такими удачливыми спекулянтами и потеряли деньги. Это несправедливо. Поэтому вам нужно с нами поделиться. Поставим этот вопрос на голосование и демократично выиграем подавляющим большинством голосов.
Если же вы откажетесь делиться, то задействуем Гали, он позвонит куда надо, у него вроде он был номер телефона, и вас посадют в тюрьму.
Суть примерно понятна.

Да, но если это "вам нужно с нами поделиться" не противоречит законам, а если противоречит, то сначала вам с тать нужно поставить на голосование изменение законов или принятие новых. И не факт, что такие как CORNER будут в меньшинстве.

В том то и дело что факт. Такие умные, успешные и богатые, как наш Корнер, всегда будут в меньшинcтве.
Просто по определению таких слов.

И к вашему вопросу, почему не бывает независимых средств массовой информации.
Задайте себе вопрос.
Независимые от чего?
От рекламодателей, тех же крупных корпораций?
От журналистов которым нужно платить зарплату?
Офиса который нужно содержать?
Каналов распространения которые нужно оплачивать?
А ведь все это стоит немалых денег.

Если это некоммерческий проект и расходы оплачивает спонсор, например, государство. Можно ли быть независимым от мнения чиновников которые принимают решение о выделении денег? Что случится если они будут несогласны с редакционной политикой?
Или можно ли быть независимым от олигарха который содержит эту газету или телеканал?

То же самое можно сказать про многочисленные "правозащитные организации" существующие на чьи-то гранты, как правило деньги других государств, корпораций и лиц с ними аффилированных. Можно ли быть независимым от грантодателя? Или организовывать мероприятия с которыми он несогласен?

С этим можно согласиться.

[тать]

"И к вашему вопросу, почему не бывает независимых средств массовой информации."

Смотрю на одном семинаре были.

Только там было уточнение.

Возможно если речь идет о СМИ небольшого населенного пункта, в несколько тысяч жителей.
Жители покупая газету, например, вкладываются в нее своей покупкой и заинтересованы в ее независимости, объективности.

Сообщение отредактировал тать: 09 May 2015 - 19:38

[тать]

А как же эффект взаимопоглощения отрицательных действий субъектов?
Мультиплицирования ведь не происходит не уровневого, не сферного.

Не ответили.

[dil]

Возьмите пример организации Femen.

По всему миру ездят красивые грудастые девки, организуя свои акции протеста. Где-то живут, на что-то покупают авиабилеты, чем-то питаются, всегда есть деньги на адвокатов в разных странах которые их вытаскивают из передряг.

Причем состав массовки все время разный и меняется.

Но вот только это ни разу ни гражданское общество или правозащитная организация.

Сообщение отредактировал dil: 09 May 2015 - 19:53

[тать]

Все что ли?
А как же характеристика глубинных процессов?

Здесь нужен не журналистский, а серьезный исследовательский, научно-обоснованный, доказательный подход.

Сообщение отредактировал тать: 09 May 2015 - 19:51

[тать]

Знаю, что одна местная организация кашу и теплые вещи раздает нуждающимся.
Крупа,энергия, работа денег стоит.
Волонтеры все время тоже меняются.

И кто за ней стоит?

[dil]

Тать, не хотел вам отвечать, знаю вашу ранимость и чувствительность, которая в прошлый раз чуть не привела к вашему самоубийству здесь на форуме.

Но вы действительно не понимаете разницы между политическими акциями и благотворительностью?
Разницу между провинциальной прессой, пишущей о мелких событиях, никому не интересных кроме местных жителей и политической журналистикой и пропагандой?

Вы бы еще про клубы филателистов или собаководов вспомнили.
О каких еще после этого "серьезных исследовательских, научно-обоснованных, доказательных подходах" вы здесь вопрошаете?

[тать]

dil (09 May 2015 - 20:31) писал:

Тать, не хотел вам отвечать, знаю вашу ранимость и чувствительность, которая в прошлый раз чуть не привела к вашему самоубийству здесь на форуме.

Но вы действительно не понимаете разницы между политическими акциями и благотворительностью?
Разницу между провинциальной прессой, пишущей о мелких событиях, никому не интересных кроме местных жителей и политической журналистикой и пропагандой?

Вы бы еще про клубы филателистов или собаководов вспомнили.
О каких еще после этого "серьезных исследовательских, научно-обоснованных, доказательных подходах" вы здесь вопрошаете?

Так они по уставу правозащитная организация.
И не я же начал вещать,открывать всем глаза. С меня какой спрос.
Опять же раздача хлебов и развлечения- Вы же сами привели пример.

Опять же хочу стать троллем. Вот учусь.
Раз про акции читать здесь нечего.
Тем более сказали, что нельзя никому указывать.
Тогда сам, может кому-то надоест.
И можно будет нормально использовать ветку чтобы деньги зарабатывать.

Сообщение отредактировал тать: 09 May 2015 - 20:39

[тать]

dil (09 May 2015 - 20:31) писал:

Тать, не хотел вам отвечать, знаю вашу ранимость и чувствительность, которая в прошлый раз чуть не привела к вашему самоубийству здесь на форуме.

Но вы действительно не понимаете разницы между политическими акциями и благотворительностью?
Разницу между провинциальной прессой, пишущей о мелких событиях, никому не интересных кроме местных жителей и политической журналистикой и пропагандой?

Вы бы еще про клубы филателистов или собаководов вспомнили.
О каких еще после этого "серьезных исследовательских, научно-обоснованных, доказательных подходах" вы здесь вопрошаете?

Кстати, общественные организации это важный элемент гражданского общества. "клубы филателистов или собаководов" в том числе.
Вы в курсе какая итальянская партия, например, использует фанатские футбольные клубы в качестве своих опорных ячеек?

Как насчет миллиардных пожертвований отдельных богатых и влиятельных людей, хотя бы Оракула из Омахи, еще одного американского медиамагната Т.Т.?

Усиленно внедряемой среди богачей акции "Сердечный дар", так по моему переводится? Как они после своей смерти собираются влиять на политические события?

Сообщение отредактировал тать: 09 May 2015 - 22:58

[тать]

Может создадите отдельную авторскую ветку вместе с Gali?

Как-то у Вас, думаю, недостаточно раскрывается проблематика. Здесь места мало.

Тут объем дипломной работы как минимум, если не монографии по каждому вопросу. Демократия, валюты, кризис, манипуляции.

Охотно почитали бы, обсудили, подумали.

Может даже скинулись бы на печать.


Просто нормальный аналитический материал с источниками, графиками, таблицами, социологией много места займет.
Опять же дискуссионный клуб не развернешь.
Иначе это кухня, на мой взгляд.

Сообщение отредактировал тать: 09 May 2015 - 20:49

[CHEF]

dil (09 May 2015 - 19:31) писал:

CHEF (09 May 2015 - 18:58) писал:

dil (09 May 2015 - 17:37) писал:

Демократия, это примерно то же самое что я вместе с тать, здесь на форуме, к примеру, скажем вам, Корнер, что вы слишком много зарабатали торгуя на бирже, мы же оказались не такими удачливыми спекулянтами и потеряли деньги. Это несправедливо. Поэтому вам нужно с нами поделиться. Поставим этот вопрос на голосование и демократично выиграем подавляющим большинством голосов.
Если же вы откажетесь делиться, то задействуем Гали, он позвонит куда надо, у него вроде он был номер телефона, и вас посадют в тюрьму.
Суть примерно понятна.

Да, но если это "вам нужно с нами поделиться" не противоречит законам, а если противоречит, то сначала вам с тать нужно поставить на голосование изменение законов или принятие новых. И не факт, что такие как CORNER будут в меньшинстве.

В том то и дело что факт. Такие умные, успешные и богатые, как наш Корнер, всегда будут в меньшинcтве.
Просто по определению таких слов.

И к вашему вопросу, почему не бывает независимых средств массовой информации.
Задайте себе вопрос.
Независимые от чего?
От аудитории, которую нужно привлекать и удерживать?
От рекламодателей, тех же крупных корпораций?
От журналистов которым нужно платить зарплату?
Офиса который нужно содержать?
Каналов распространения которые нужно оплачивать?
А ведь все это стоит немалых денег.

Если это некоммерческий проект и расходы оплачивает спонсор, например, государство. Можно ли быть независимым от мнения чиновников которые принимают решение о выделении денег? Что случится если они будут несогласны с редакционной политикой?
Или можно ли быть независимым от олигарха который содержит эту газету или телеканал?

То же самое можно сказать про многочисленные "правозащитные организации" существующие на чьи-то гранты, как правило деньги других государств, корпораций и лиц с ними аффилированных. Можно ли быть независимым от грантодателя? Или организовывать мероприятия с которыми он несогласен и не проплачивал?

Я согласен что все упирается в деньги. Есть некоторые способы, например иметь подписку, но для постоянного cash flow нужен авторитет и репутация. Хороший пример The Economist.
Еще один пример независимых СМИ но уже на уровне государства. Население одного государства всегда хотела получать объективное освещение каких либо событий в своей стране и за рубежом. Но по причинам, которые вы изложили выше это было не возможно. После долгих нареканий, государство придумало "налог на прессу", т.е каждый житель страны у которого есть телевизор, обязан был платить N-ю сумму. Эти деньги шли на оплату труда, оборудование и прочее прочее. А население смогло получать свою правдивую информацию. Страну не назову, сами догадайтесь. *Кстати, такая система может работать только к демократических странах, где существует институт общественного контроля. В авторитарном Казахстане это не возможно.

Сообщение отредактировал CHEF: 10 May 2015 - 16:25

[Gali]

занятное чтиво на предмет инвестиций и внутренней стоимости...Моя ссылка

[dil]

CHEF (10 May 2015 - 16:23) писал:

Я согласен что все упирается в деньги. Есть некоторые способы, например иметь подписку, но для постоянного cash flow нужен авторитет и репутация. Хороший пример The Economist.
Еще один пример независимых СМИ но уже на уровне государства. Население одного государства всегда хотела получать объективное освещение каких либо событий в своей стране и за рубежом. Но по причинам, которые вы изложили выше это было не возможно. После долгих нареканий, государство придумало "налог на прессу", т.е каждый житель страны у которого есть телевизор, обязан был платить N-ю сумму. Эти деньги шли на оплату труда, оборудование и прочее прочее. А население смогло получать свою правдивую информацию. Страну не назову, сами догадайтесь. *Кстати, такая система может работать только к демократических странах, где существует институт общественного контроля. В авторитарном Казахстане это не возможно.

Забавно что в качестве примера "независимых СМИ" вы приводите журнал The Economist.
....который принадлежит семье Ротшильдов.

Причем они это особо даже и не скрывают и не прячутся за трасты и фонды как обычно.
Представители семьи Ротшильд с момента основания всегда входили и до сих пор входят в состав правления и определяют редакционную политику журнала.

Ну и совсем уже для любителей хардкор теории заговоров почитайте на досуге. Довольно интересно.
http://www.zerohedge...rding-economist

[dil]

Ну а по поводу вашего предложения ввести "налог на правду", кто будет определять для общества где правда, а где ложь? Кому из СМИ жить, а кому умереть? Кто будет определять их редакционную политику.
Министерство Правды? Чиновники? Совет старейшин?

Та мифическая чудо-страна которую вы приводите в пример, где "население смогло получить свою правдивую информацию", наверное Россия? Угадал?
Там вроде собирались ввести или уже ввели налог на интернет.

[dil]

CORNER (09 May 2015 - 18:09) писал:

Дил вам жить не трудно в нарисованном вами мире? Мне было бы трудно. Мне кажется все в разы проще. У вас же прям заговор на заговоре, везде манипулирование и зомбирование и вообще просто все хреново. Ну не так это. Примеров млн. Никто не поднимает просто пенсии на западе. Весь евросоюз режет не один год расходы несмотря на потерю в рейтингах. В результате чего активизировались такие как сириза, подемос и тд. Или это так задумано было? Нет конечно. Лобби есть, местами очень сильное, но этот процесс едва можно назвать хоть сколько нибудь контролируемым.

Мне интересно, Корнер, а почему вы решили что это мой мир нарисованный, а не ваш? Может быть это вы смотрите на мир сквозь розовые очки, через призму и глазами тех же хозяев СМИ, чью продукцию вы потребляете?

Может быть я пессимистичен в своих взглядах, но как говорится пессимист, это просто хорошо информированный оптимист.
В своих оценках я просто исхожу из уроков истории и простого предположения что любая власть всегда коррумпирована, а абсолютная власть коррумпирована абсолютно.
Расскажите а из чего в своих оценках исходите вы?

Если являются фактами что
-существуют гигантские транснациональные корпорации, более богатые и влиятельные чем многие страны,
-банковские конгломераты, ведущие деятельность и владеющие активами по всему миру и активно влияющие на политику большинства стран,
-банковский сектор во многих странах превышает реальный сектор экономики
-политическая система этих стран коррумпирована и финансируется большим бизнесом
-процесс принятия многих законов лоббируется или блокируется, теми чью деятельность они призваны регулировать
-средства массовой информиции во всем мире практически монополизированы и принадлежат и контролируются несколькими корпорациями
-бюджеты большинства стран дефицитны и финансируются и рефинансируются за счет роста государственного долга
-причем уже сейчас большая часть налоговых поступлений многих в том числе и "развитых стран" мира идет на выплату процентов по этим долгам
-а новые долги набираются под обещания правительств обложить еще большими долгами будущие поколения
-и самое главное эмиссия долговых фиат-валют, в том числе и мировой резервной валюты, то есть по сути монополия на печать денег отдана на откуп и контролируется несколькими частными финансовыми группами, частными акционерами центральных банков
-которыми же и являются основными выгодоприобретателями и бенефициарами их денежной политики

Причем эти корпорации и банковские группы и их конечные бенефициары никому не подотчетны и их деятельность практически не регулируются ни одним правительством, не говоря уже о обществе и народах.
Они осуществляют свою деятельность на протяжении десятилетий или даже столетий и за это время приобрели и владеют уже сейчас большинством собственности и богатств в мире.

Почему вы считаете что в таком мире-нет и не может быть места коррупции и заговорам?