[dekan]

Лумумба (26.01.09) писал:

Че Гевaра (26.01.09) писал:

2Лавашик!
Всчера смотрел РБК и там один чувак очень граммотно объяснил, что стимулировать потребительский спрос - вчерашний день и в нынешних условиях это не эффективно.

скажите это пендосам. почему-то они в это до сих пор свято верят

спрос порождает предложение - наверное этот закон актуален во всех условиях.

[Lavashnik ;-D]

Обращаюсь к Че, Лумумбе и другим последователям идеи того, что стимулировать потребительский спрос не надо.

С одной стороны, раздают деньги и производят / добывают какие то блага.
С другой стороны, у народа (у большинства) практически нет бобла (с девальвацией станет еще меньше) что бы купить эти блага.

ТАК КОМУ ЭТИ ГОРЕ БИЗНЕСМЕНЫ БУДУТ ПИХАТЬ СВОЮ ПРОДУКЦИЮ (пока не имеет значение какую). Экспорт? Не смешите!

А наш бизнес грузится, пусть дешево, но ведь возвращать то нужно. С каких источников?
Убейте, но не понимаю я подход типа потребительский спрос - это вчерашний день.
Да это основа основ рынка! Как можно производить то что будет отлеживаться на складах?

Объясните, будьте любезны.

p.s. Я не смотрел РБК, хотя конечно с удовольствием послушал бы, как это, производить неизвестно для чего.

[Че Гевaра]

2Лавашик!
Не заморачивайтесь, и всё будет хорошо!
В тот период, когда перестают работать классические экономические законы,
оно Вам надо, пытаться найти рецепт вселенского СЧАСТЬЯ?

ПС. Хотя, если найдёте, стучите в личку.

ПС2. Помнится в бытность премьер-министра, Д. Ахметов предлагал отказаться от стимулирования произврдства,
и полностью сконцентрироваться на потребительском спросе.
Мол, он всё и вытащит.

ПС3. Банки активно выдавали потребы и .... ЧЕГО?
Много настимулировали?

ПС4. Я не являюсь, как Вы позволили себе выразиться, антогонистом применительно к потребительскому спросу.
Сегодня, все средства хороши.

ПС5. А тот чувак с РБК чего-то там про производные бумаги говорил, и что, мол объёмы виртуальной экономики намного превосходят объёмы реальной и в такой ситуации стимулирование потребительского спроса не поможет именно реальному производству.

[John Smith]

Забываете о главном: очень долго военщина и потребительский спрос были катализаторами НТР, причём первая развивала её интенсивно, второй – экстенсивно. Туда и уходили основные деньги, потому что стоимость производства неумолимо падала, а интеллектуальный продукт ценился всё больше.

Сейчас возникает некоторое разочарование в этой тенденции, второй раз после 2001 года, и происходит некоторое переосмысление, поэтому потребители, возможно, перестанут платить, за итерации прогресса, и захотят уходить в более долговечные вещи, что может снизить общий денежный объем спроса. Соответственно нужно учиться жить в рамках нерастущей денежной массы и концентрироваться на уменьшении издержек вкупе с увеличением длинны жизни продукта.

Пойду кофе попью

Сообщение отредактировал John Smith: 26 January 2009 - 13:44

[Че Гевaра]

2Джонн!
Умно!
Респект!
Пойду попью чай!
Заодно матчасть подучу!


ПС. Сплошной оффтоп.
А был ли мальчик?

Сообщение отредактировал Че Гевaра: 26 January 2009 - 13:47

[Lavashnik ;-D]

Че Гевaра (26.01.09) писал:

2Лавашик!
Не заморачивайтесь, и всё будет хорошо! В тот период, когда перестают работать классические экономические законы, оно Вам надо, пытаться найти рецепт вселенского СЧАСТЬЯ?

а для чего мы здесь? не для того ли что бы обсудит и попытаться найти этот рецепт?

Че Гевaра (26.01.09) писал:

ПС2. Помнится в бытность премьер-министра, Д. Ахметов предлагал отказаться от стимулирования произврдства,
и полностью сконцентрироваться на потребительском спросе. Мол, он всё и вытащит.

ПС3. Банки активно выдавали потребы и .... ЧЕГО? Много настимулировали?

зачем потребы, есть другие соцпрограммы / проекты. нужно думать. я не говорю, что у меня идея фикс кредитовать народ, нет, нужно думать, хорошо думать.

Че Гевaра (26.01.09) писал:

ПС4. Я не являюсь, как Вы позволили себе выразиться, антогонистом применительно к потребительскому спросу. Сегодня, все средства хороши.

Согласен, но не так, что бы бабло уходило в песок.

Че Гевaра (26.01.09) писал:

ПС5. А тот чувак с РБК чего-то там про производные бумаги говорил, и что, мол объёмы виртуальной экономики намного превосходят объёмы реальной и в такой ситуации стимулирование потребительского спроса не поможет именно реальному производству.

на чем все строилось? да, естественный обмен - нужно отталкиваться именно от этой точки. а то, что виртуальная экономика по объему превосходит реальную, то да, но там больше спекулятивной составляющей, кстати говоря ни на чем не основанной. - воздух. пузырь! который лопнул.

Не знаю я как сделать правильно, и вы не знаете, и не мы ведем, а нас ведут.

p.s. каждый день, я прогуливаюсь по району с ребенком и вижу лица уставших людей... обидно... реально обидно за страну...

[Lavashnik ;-D]

John Smith (26.01.09) писал:

...
Соответственно нужно учиться жить в рамках нерастущей денежной массы...

Как вы себе это представляете? Абстрагируйтесь.
У нас есть только 100 уе. нам нужно произвести благ на 100 уе и не больше. нужно приобрести благ на 100 уе и не больше.
Здесь даже естественный обмен работать не будет

тогда выход один - жить в обществе где все будут равны.
слава коммунизму!

Сообщение отредактировал Lavashnik ;-D: 26 January 2009 - 13:56

[NICK]

Как говорит старик Гринспен .....человечество не нашло пока путей для борьбы с пузырями.....

рыноная экономика предполагет пузыри.......

вот что недавно прислали:

«Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники. Толкая их тем самым для того, чтобы они брали все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма».
Карл Маркс, 1867 г.

[Че Гевaра]

Если о стране, то я всё таки настаиваю, что это не кризис, а катарсис.
5-ть золотых лет породило столько людей-паразитов, что становилось страшно.
Был один девиз: разведи землю и построй хижину дяди Тома!
Образование не нужно!
Работать не нужно!
Думать не нужно!
Гудовскую машину - нужно!
Помериться часами - признак воспитанности!
Наличие большего количества содержанок - респект и уважуха!

Не знаю кому как, а мне чего-то было не по себе!

ПС. Кстати, не претендую на истину в последней инстанции. Сам небезгрешен.

Сообщение отредактировал Че Гевaра: 26 January 2009 - 13:58

[Br@t]

Че Гевaра (26.01.09) писал:

Если о стране, то я всё таки настаиваю, что это не кризис, а катарсис.


ПС. Кстати, не претендую на истину в последней инстанции. Сам небезгрешен.

+1

[Gilts]

Цитата

p.s. каждый день, я прогуливаюсь по району с ребенком и вижу лица уставших людей... обидно... реально обидно за страну...

согласна, но вместес тем каждый народ получает ту страну( в том числе и систему) которую он заслужил.
лично я в этой ситуации верю в Бога, в труд и человечность. Это три кита долговечного прогресса человечества, все остальное это просто временный расклад.
И судя этой логике значит наш народ заслужил видеть Марченко в лице преда нац. банка. еще раз.
Смешно, но хорошо это или плохо покажет время. А нам остается только жить и оставаться при любом раскладе человеками, невзирая на все кризисы мира.

[John Smith]

Lavashnik ;-D (26.01.09) писал:

John Smith (26.01.09) писал:

...
Соответственно нужно учиться жить в рамках нерастущей денежной массы...

Как вы себе это представляете? Абстрагируйтесь.
У нас есть только 100 уе. нам нужно произвести благ на 100 уе и не больше. нужно приобрести благ на 100 уе и не больше.
Здесь даже естественный обмен работать не будет

тогда выход один - жить в обществе где все будут равны.
слава коммунизму!

Для создания благ на 100 у.е. нам необходимо сделать так, чтобы себестоимость + добавленная стоимость была в рамках этих 100 у.е.

Чем больше уход в добавленную, тем больше освобождённых средств для развития. Вот и всё.

[John Smith]

Че Гевaра (26.01.09) писал:

Не знаю кому как, а мне чего-то было не по себе!

ПС. Кстати, не претендую на истину в последней инстанции. Сам небезгрешен.

В каком пункте?


Между прочим, это уже почти платформа для партии.
И мне это нравится.

[Lavashnik ;-D]

John Smith (26.01.09) писал:

Lavashnik ;-D (26.01.09) писал:

John Smith (26.01.09) писал:

...
Соответственно нужно учиться жить в рамках нерастущей денежной массы...

Как вы себе это представляете? Абстрагируйтесь.
У нас есть только 100 уе. нам нужно произвести благ на 100 уе и не больше. нужно приобрести благ на 100 уе и не больше.
Здесь даже естественный обмен работать не будет

тогда выход один - жить в обществе где все будут равны.
слава коммунизму!

Для создания благ на 100 у.е. нам необходимо сделать так, чтобы себестоимость + добавленная стоимость была в рамках этих 100 у.е.

Чем больше уход в добавленную, тем больше освобождённых средств для развития. Вот и всё.

наши люди за 50 баксов работать не будут, это рас!
М3 не растет... это два. Уважаемый, Вы противоречите самому себе. Предлагаю вариант для обсуждения!
КОММУНИЗМ С ПРИНЦИПАМИ ИСЛАМА (навеяно одной из тем)
можно и по другому, в смысле названия (не говорите мне о том, что я навязываю религиозные принципы, я не за это).

[Негр]

А давайте лучше ставки сделаем: долго ли пробудет Гриша в НБРК? Моё мнение, что не более года-полутора. Кто каг думает?

[Br@t]

Lavashnik ;-D (26.01.09) писал:

John Smith (26.01.09) писал:

Lavashnik ;-D (26.01.09) писал:

John Smith (26.01.09) писал:

...
Соответственно нужно учиться жить в рамках нерастущей денежной массы...

слава коммунизму!

КОММУНИЗМ С ПРИНЦИПАМИ ИСЛАМА (навеяно одной из тем)
можно и по другому, в смысле названия (не говорите мне о том, что я навязываю религиозные принципы, я не за это).

Не задевая ни чьих интересов и чувств, вообще надо жить по принципам ислама.

[Gilts]

John Smith (26.01.09) писал:

Lavashnik ;-D (26.01.09) писал:

John Smith (26.01.09) писал:

...
Соответственно нужно учиться жить в рамках нерастущей денежной массы...

Как вы себе это представляете? Абстрагируйтесь.
У нас есть только 100 уе. нам нужно произвести благ на 100 уе и не больше. нужно приобрести благ на 100 уе и не больше.
Здесь даже естественный обмен работать не будет

тогда выход один - жить в обществе где все будут равны.
слава коммунизму!

Для создания благ на 100 у.е. нам необходимо сделать так, чтобы себестоимость + добавленная стоимость была в рамках этих 100 у.е.

Чем больше уход в добавленную, тем больше освобождённых средств для развития. Вот и всё.

если речь идет о дефляции, то это тоже ничего хорошего. Хотя из двух зол.

"Википедия"

"Дефляция вызывает спад экономики, так как в результате постепенного падения цен экономические агенты предпочитают не вкладывать деньги (не инвестировать их и не покупать), а накапливать, чтобы через некоторое время (несколько лет) потратить их более выгодно в результате снижения цен. В результате сильно падает спрос, что ещё больше стимулирует падение цен на товары и сокращение объёмов производства из-за того, что спрос чересчур низок. Итогом является падение экономики."

[Gilts]

Негр (26.01.09) писал:

А давайте лучше ставки сделаем: долго ли пробудет Гриша в НБРК? Моё мнение, что не более года-полутора. Кто каг думает?

ответ вы найдете в теме когда закончится мировой кризис, думается так.

[John Smith]

Lavashnik ;-D (26.01.09) писал:

[наши люди за 50 баксов работать не будут, это рас!
М3 не растет... это два. Уважаемый, Вы противоречите самому себе. Предлагаю вариант для обсуждения!
КОММУНИЗМ С ПРИНЦИПАМИ ИСЛАМА (навеяно одной из тем)
можно и по другому, в смысле названия (не говорите мне о том, что я навязываю религиозные принципы, я не за это).

50 баксов, между прочим, в этом контексте – 100% норма прибыли? Вы шутите?

А разве М3 должен расти бесконечно? Тогда рано или поздно наступит момент, что его нужно будет связывать.
А вот в пузырь или развитие – другой вопрос.

[Негр]

Gilts (26.01.09) писал:

John Smith (26.01.09) писал:

Lavashnik ;-D (26.01.09) писал:

John Smith (26.01.09) писал:

...
Соответственно нужно учиться жить в рамках нерастущей денежной массы...

Как вы себе это представляете? Абстрагируйтесь.
У нас есть только 100 уе. нам нужно произвести благ на 100 уе и не больше. нужно приобрести благ на 100 уе и не больше.
Здесь даже естественный обмен работать не будет

тогда выход один - жить в обществе где все будут равны.
слава коммунизму!

Для создания благ на 100 у.е. нам необходимо сделать так, чтобы себестоимость + добавленная стоимость была в рамках этих 100 у.е.

Чем больше уход в добавленную, тем больше освобождённых средств для развития. Вот и всё.

если речь идет о дефляции, то это тоже ничего хорошего. Хотя из двух зол.

"Википедия"

"Дефляция вызывает спад экономики, так как в результате постепенного падения цен экономические агенты предпочитают не вкладывать деньги (не инвестировать их и не покупать), а накапливать, чтобы через некоторое время (несколько лет) потратить их более выгодно в результате снижения цен. В результате сильно падает спрос, что ещё больше стимулирует падение цен на товары и сокращение объёмов производства из-за того, что спрос чересчур низок. Итогом является падение экономики."

В итоге, мы-ы-ы все-е-е-е-е-е-е-е-е умрё-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-м!