[Galileo]

matriza (23.11.10) писал:

Инфляция представляет собой достаточно сложный и многогранный процесс, на который оказывают влияние множество факторов: экономических, политических, социальных и многих других. Условно факторы инфляции можно разделить на монетарные и немонетарные факторы.
При этом следует отметить, что Национальный Банк может оказывать влияние только на денежные (или монетарные) факторы: денежная масса, денежная база, внутренний кредит. Регулируя количество денег в экономике, Национальный Банк тем самым оказывает косвенное влияние на формирование потребительских цен в стране.
К немонетарным факторам относятся те факторы, проявление которых не зависит от политики Национального Банка. К таким факторам можно отнести увеличение цен на мировых товарных и сырьевых рынках, высокая инфляция в странах – торговых партнерах, необоснованный рост заработной платы, по сравнению с ростом производительности труда, низкая конкуренция рынка (монополия, олигополия) на отдельных рынках товаров и услуг.

Какова грань между инфляцией и гиперинфляцией? Если вы пришли в магазин с корзиной денег, оставили корзину на входе и деньги украли - в стране инфляция. Если же украли не деньги, а корзину - гиперинфляция.

В общем мы поняли "позицию" Национального банка по борьбе с инфляцией. По аналогии с таким явлением как коррупция, это "чудовище" вообще нельзя победить, но можно "изучать", так что еще появится много диссертаций, монографий и рефератов на эту тему.

Спасибо за "ликбез", а то этот форум явно посещают одни "дилетанты", включая меня тоже!

[Galileo]

matriza (23.11.10) писал:

Galileo (23.11.10) писал:

Жамишев пояснил, почему повышение зарплат бюджетникам невозможно реализовать с 1 января 2011 года.

"В случае повышения заработной платы работников бюджетной сферы с 1 января 2011 года на 30 процентов, по прогнозам НацбанкаРК, инфляция может достигнуть двузначного уровня (порядка 11процентов) , что приведет к обесцениванию такого повышения в перспективе, а также сведет к минимуму экономический и социальный эффект от антикризисных мер 2007-2009 годов", - сказал Жамишев. А также в случае повышения заработной платы с 1 января 2011 года фонд оплаты труда возрастет до 1563,5 миллиарда тенге, при этом дополнительная потребность составит 368 миллиарда тенге.

Учитывая все вышеизложенные нюансы, в целях обеспечения баланса между целями защиты интересов населения и обеспечения устойчивого развития экономики, сохранения адекватного уровня инфляции было принято решение о повышении заработной платы работникам бюджетной сферы в 2011 году с 1 июля.

ссылка на новость

Примечание: Теперь понятны приоритеты Правительства, лучше "нужные" цифирки чем защита интересов населения или просто открыто "признали" влияние монетарных факторов на рост инфляции, а также свою "беспомощность" по борьбе с ней. Интересно, а НБРК постоянно выражает мнение, что в основе нашей инфляции в основном немонетарные факторы и кому верить после этого...

эксперты НБРК поясняют - Одним из факторов, оказывающих влияние на повышение инфляции, является дефицит бюджета, т.е. несбалансированность государственных доходов и расходов. Однако данное влияние зависит от размера дефицита бюджета, и носит оно не прямой, а опосредованный характер.
Как известно, дефицит бюджета – это результат роста расходной части бюджета, где в качестве основных статей выступают расходы на социальное обеспечение, а именно: повышение заработной платы бюджетным работникам, пенсий, пособий, расходы на здравоохранение, образование.
Таким образом, рост государственных расходов может повлиять на изменение структуры совокупного спроса и его расширение. В конечном итоге, это может сказаться на усилении инфляционного давления, т.е. росте инфляции.

"Шпильку" в адрес Минфина мы "поняли" . Однако, позвольте заметить, что несбалансированность бюджета появилась из-за увеличения непредусмотренных расходов из государственного бюджета на антикризисные мероприятия, включая поддержку банковской системы....

Государство выделило на поддержку банков страны до 9 млрд. США или более 50% всех антикризисных расходов. А кто в нашей стране отвечает за стабильность банковской системы?

По моему мнению, согласно "круговороту воды в природе", монетарные и не монетарные методы это взаимосвязанные вещи. Это вечный спор на тему "что первичнее, курица или яйцо?".

[matriza]

По моему, все логично, я за контролируемую экономику, с сильным банковским регулированием (примечание и не только в финансовой сфере) с низкими %-ми ставками и небольшой инфляцией.
На западе "чисто" рыночная экономика с минимальным государственным контролем и "порождает" эти "пузыри". Как говорится в народе "один день сыт, а другой день голоден".

В Китае прекрасно обходятся без "пузырей" и с низкими процентными ставками. Кстати и экономика поступательно растет, ВВП двухзначный (в %, темп прироста) у них.
[/quote]


я понимаю вашу позицию, но вы бежите впереди паровоза, "низкие процентные ставки" как вы сами заметили для сильной экономики, еще не время работать с низкими процентными ставкам, даже если вы уповаете на двадцатилетний наш уровень развития, поверьте не простая задача заниматься денежно-кредитным регулированием, и индикаторы нужны для ее регулирования, а вы вообще предлагаете следовала сидеть государству и ждать, когда нас кризис схлопает, поддержка банковской системы тоже определенная политика, неужели мы должны были показать всему миру наскольку наша страна уязвима???между прочим банковские долги на 01.10.2010г сократились до 17 млд. США благодаря проведенной рекструлизации долгов, а значительная доля долга во внешнем долге страны занимает межфирменная задолженность

[Galileo]

matriza (23.11.10) писал:

я понимаю вашу позицию, но вы бежите впереди паровоза, "низкие процентные ставки" как вы сами заметили для сильной экономики, еще не время работать с низкими процентными ставкам, даже если вы уповаете на двадцатилетний наш уровень развития, поверьте не простая задача заниматься денежно-кредитным регулированием, и индикаторы нужны для ее регулирования, а вы вообще предлагаете следовала сидеть государству и ждать, когда нас кризис схлопает, поддержка банковской системы тоже определенная политика, неужели мы должны были показать всему миру наскольку наша страна уязвима???между прочим банковские долги на 01.10.2010г сократились до 17 млд. США благодаря проведенной рекструлизации долгов, а значительная доля долга во внешнем долге страны занимает межфирменная задолженность

Почему банки нельзя было обанкротить? В 1998 году Россия отказалась платить по своим ГКО, что явилось одной из причин мирового финансового кризиса! Нечего, зато "почистили" свои банки, сделали выводы и дальше развивают свою экономику.

"Наши" сначала "закачали" в проблемные банки до 9 млрд. долл. США из государственного бюджета, потом реструктуризовали задолженность банков перед иностранными кредиторами, а теперь собираются продавать эти банки иностранным банкам. Где логика господа?

Даже в США, пошли на банкротство крупнейшего банка "Леман Бразерс" и крупной автомобильной компании "Дженерал моторс" (символа промышленного могущества Америки). Зато, банкротство банка "Леман Бразерс" дало урок остальным банкам, что так дела рискованно вести нельзя. А компания Дженерал Моторс финансово "выздоровела", вышла на биржу и продала своих акций на 22 млрд. долларов США.

Я понимаю, что нелегкое дело заниматься денежно-кредитной политикой в стране, где "настоящие" владельцы крупнейших банков/бизнеса и власть имущие/предержащие часто "одно и тоже лицо". Раньше в учебнике по политической экономии, во времена СССР, был термин "олигархия" - режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе наиболее богатых лиц

Олига́рхия (греч. ὀλιγαρχία(oligarchia), от др.-греч. ὀλίγον(oligon), «немного» и др.-греч. ἀρχή(arche), «власть») — форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу.

[Galileo]

Galileo (23.11.10) писал:

"Наши" сначала "закачали" в проблемные банки до 9 млрд. долл. США из государственного бюджета, потом реструктуризовали задолженность банков перед иностранными кредиторами, а теперь собираются продавать эти банки иностранным банкам. Где логика господа?

Однако, несмотря на вышесказанное мной, с точки зрения потребителя финансовых услуг, я ЗА продажу БТА банка иностранному крупному инвестору.

Сейчас в стране появились разногласия в нашей "элите" (депутаты парламента, руководители государственных учреждений/коммерческих банков) по вопросу возможной продажи БТА банка иностранному инвестору/российскому Сбербанку. В частности, руководитель НБРК г-н Марченко (бывший руководитель Народного банка) за продажу (смотрите ссылку), а г-жа Шаяхметова (руководитель Народного банка) против...(смотрите ссылку)

Как я уже отметил, как потребитель банковских услуг, было бы предпочтительнее продать БТА банк крупному иностранному инвестору. В этом вопросе, я поддерживаю г-на Марченко, т.к. для клиентов казахстанских банков возможно улучшится конкуренция между банками за клиентов, что приведет к улучшению банковского сервиса и понижению %-в по банковским кредитам.

Российский Сбербанк сумел в России стать банком номер №1 по активам и прибыли, кроме того сейчас проводит активную политику по снижению %-в по своим кредитам (см. предыдущие посты http://thebanker.kz/index.php?showtopic=36...p;p=1090659907) и как не верить банку, который является государственным и сохранность вкладов в котором гарантируется Российской Федерацией!

Сообщение отредактировал Galileo: 24 November 2010 - 10:07

[Jaquet]

Galileo (23.11.10) писал:

Даже в США, пошли на банкротство крупнейшего банка "Леман Бразерс" и крупной автомобильной компании "Дженерал моторс" (символа промышленного могущества Америки). Зато, банкротство банка "Леман Бразерс" дало урок остальным банкам, что так дела рискованно вести нельзя. А компания Дженерал Моторс финансово "выздоровела", вышла на биржу и продала своих акций на 22 млрд. долларов США.

Тут я с вами согласен. Считаю, что все-таки надо было подвергнуть банкротству хотя бы один из наших крупных банков, которые переборщили с рисками, а не вкачивать туда стабфонд. Да, было бы возмущение народа, другие банки тоже бы пострадали от этого и может даже кто-то еще обанкротился бы по эффекту домино. Зато это стало бы хорошим уроком для тех банкиров, которые потеряли почву под ногами. Благими намерениями...

А так только укрепили слепую веру в "лучшую банковскую систему СНГ" и следующие проблемы рискуют оказаться уже как цунами.

[duos]

Jaquet (24.11.10) писал:

Galileo (23.11.10) писал:

Даже в США, пошли на банкротство крупнейшего банка "Леман Бразерс" и крупной автомобильной компании "Дженерал моторс" (символа промышленного могущества Америки). Зато, банкротство банка "Леман Бразерс" дало урок остальным банкам, что так дела рискованно вести нельзя. А компания Дженерал Моторс финансово "выздоровела", вышла на биржу и продала своих акций на 22 млрд. долларов США.

Тут я с вами согласен. Считаю, что все-таки надо было подвергнуть банкротству хотя бы один из наших крупных банков, которые переборщили с рисками, а не вкачивать туда стабфонд. Да, было бы возмущение народа, другие банки тоже бы пострадали от этого и может даже кто-то еще обанкротился бы по эффекту домино. Зато это стало бы хорошим уроком для тех банкиров, которые потеряли почву под ногами. Благими намерениями...

А так только укрепили слепую веру в "лучшую банковскую систему СНГ" и следующие проблемы рискуют оказаться уже как цунами.

а как же имидж гос-ва? доверие инвесторов?

[Jaquet]

duos (24.11.10) писал:

Jaquet (24.11.10) писал:

А так только укрепили слепую веру в "лучшую банковскую систему СНГ" и следующие проблемы рискуют оказаться уже как цунами.

а как же имидж гос-ва? доверие инвесторов?

Почему Россия или США не бояться потерять имидж или инвесторов?

[duos]

Jaquet (24.11.10) писал:

duos (24.11.10) писал:

Jaquet (24.11.10) писал:

А так только укрепили слепую веру в "лучшую банковскую систему СНГ" и следующие проблемы рискуют оказаться уже как цунами.

а как же имидж гос-ва? доверие инвесторов?

Почему Россия или США не бояться потерять имидж или инвесторов?

потому что это две державы. США всем диктует условия и во многих отраслях и странх выступает инвестором, а России в 98-м году бояться нечего было

[Jaquet]

duos (24.11.10) писал:

потому что это две державы. США всем диктует условия и во многих отраслях и странх выступает инвестором, а России в 98-м году бояться нечего было

А нам кого бояться?

[Galileo]

duos (24.11.10) писал:

а как же имидж гос-ва? доверие инвесторов?

Имидж государства говорите, доверие инвесторов.. Вы можете про эти упомянутые вещи рассказать вкладчикам Валют-транзит банка, которые уже несколько лет не могут добиться выплаты им их вкладов?

Реструктуризация долгов - это "технический" дефолт, про это каждый грамотный экономист/финансист знает, а на Западе тем более.

Пока в Казахстане есть что добывать...нефть, медь, алюминий, уран и многое чего другого Запад "молча" будет "утираться".

Кроме того, "все" знают что реструктуризацию долгов отдельных банков перед иностранными инвесторами провели из-за нежелания расплачиваться по долгам одного "известного банковского деятеля". Правда банкротство банка также позволила бы только выплатить долги по вкладам физических лиц, а остальные долги (включая иностранные заимствования) просто списать.

Сообщение отредактировал Galileo: 24 November 2010 - 10:37

[duos]

Jaquet (24.11.10) писал:

duos (24.11.10) писал:

потому что это две державы. США всем диктует условия и во многих отраслях и странх выступает инвестором, а России в 98-м году бояться нечего было

А нам кого бояться?

Вы наверное вкурсе, что РК на сегодняшний день занимает 1-е место среди стран СНГ по привлечению иностранных инвестиций? и жить мы стали лучше, потому что нам стали доверять, вкладываться в нас. Согласен, что регуляторы не успели ограничить банки во внешних заимствованиях и некторые из них увлеклись, за что и пришлось потом расхлебывать гос-ву, но зато мы выдержали первое серьёзное испытание, не обанкротили банки, не "кинули" инвесторов, а успешно с ними договорились.
ОБСЕ наверное тоже не зря собираются проводить у нас? В первую очередь надо заработать себе репутацию, со временем может нам удасться стать ближе к Европе, Америке, др.развитым странам, а там уже видно будет.

[Galileo]

duos (24.11.10) писал:

Jaquet (24.11.10) писал:

duos (24.11.10) писал:

потому что это две державы. США всем диктует условия и во многих отраслях и странх выступает инвестором, а России в 98-м году бояться нечего было

А нам кого бояться?

Вы наверное вкурсе, что РК на сегодняшний день занимает 1-е место среди стран СНГ по привлечению иностранных инвестиций? и жить мы стали лучше, потому что нам стали доверять, вкладываться в нас. Согласен, что регуляторы не успели ограничить банки во внешних заимствованиях и некторые из них увлеклись, за что и пришлось потом расхлебывать гос-ву, но зато мы выдержали первое серьёзное испытание, не обанкротили банки, не "кинули" инвесторов, а успешно с ними договорились.
ОБСЕ наверное тоже не зря собираются проводить у нас? В первую очередь надо заработать себе репутацию, со временем может нам удасться стать ближе к Европе, Америке, др.развитым странам, а там уже видно будет.

Пока в Казахстане есть что добывать...нефть, медь, алюминий, уран и многое чего другого Запад "молча" будет "утираться".... и продолжать вкладывать деньги.

не "кинули" инвесторов, а успешно с ними договорились. если ваш должник вам скажет, что отдаст деньги не через месяц, а через 10-20 лет....представляю их "счастливые" лица

Китай сейчас вкладывает свои деньги в политически нестабильном регионе как Африка, там в отдельных странах болезни, военные перевороты, локальные войны....а Китаю просто нужны ресурсы....а Казахстан это просто "подарок судьбы"!

Сообщение отредактировал Galileo: 24 November 2010 - 11:00

[duos]

Galileo (24.11.10) писал:

duos (24.11.10) писал:

а как же имидж гос-ва? доверие инвесторов?

Имидж государства говорите, доверие инвесторов.. Вы можете про эти упомянутые вещи рассказать вкладчикам Валют-транзит банка, которые уже несколько лет не могут добиться выплаты им их вкладов?

Реструктуризация долгов - это "технический" дефолт, про это каждый грамотный экономист/финансист знает, а на Западе тем более.

Пока в Казахстане есть что добывать...нефть, медь, алюминий, уран и многое чего другого Запад "молча" будет "утираться".

Кроме того, "все" знают что реструктуризацию долгов отдельных банков перед иностранными инвесторами провели из-за нежелания расплачиваться по долгам одного "известного банковского деятеля". Правда банкротство банка также позволила бы только выплатить долги по вкладам физических лиц, а остальные долги (включая иностранные заимствования) просто списать.

Причем здесь Валют-транзит и внешние инвесторы? это наша внутрення неразбериха, с того времени все набрались определенного опыта, уверен, второго Валют-транзита уже не будет, а без ошибок работать не получается.

Я прекрасно знаю, что реструктуризация долгов - это "технический" дефолт, но это лучше, чем банкроство.

пока есть нефть, медь, алюминий, уран и многое другое........ так и будем всю жизнь сырьевым придатком? пора уже учиться зарабатывать мозгами, а богатства экономить
кто допустил набрать долги "известному банковскому деятелю"? куда смотрели регуляторы? поэтому гос-во правильно сделало что вошло в эти банки.

[duos]

Galileo (24.11.10) писал:

Пока в Казахстане есть что добывать...нефть, медь, алюминий, уран и многое чего другого Запад "молча" будет "утираться".... и продолжать вкладывать деньги.

не "кинули" инвесторов, а успешно с ними договорились. если ваш должник вам скажет, что отдаст деньги не через месяц, а через 10-20 лет....представляю их "счастливые" лица

Китай сейчас вкладывает свои деньги в политически нестабильном регионе как Африка, там в отдельных странах болезни, военные перевороты, локальные войны....а Китаю просто нужны ресурсы....а Казахстан это просто "подарок судьбы"!

правильней сказать, что должник скажет мне что отдаст деньги не через 10 лет, а в течение 20 лет и не полностью, а частично, это по большому счёту лучше, чем ничего.
Про Китай я ничего не говорю, это отдельная тема. Но тем не менее, они нам тоже занимают на достаточно хороших условиях. Многовекторная политика понимаешь ли.

Сообщение отредактировал duos: 24 November 2010 - 11:09

[Jaquet]

duos (24.11.10) писал:

Вы наверное вкурсе, что РК на сегодняшний день занимает 1-е место среди стран СНГ по привлечению иностранных инвестиций? и жить мы стали лучше, потому что нам стали доверять, вкладываться в нас. Согласен, что регуляторы не успели ограничить банки во внешних заимствованиях и некторые из них увлеклись, за что и пришлось потом расхлебывать гос-ву, но зато мы выдержали первое серьёзное испытание, не обанкротили банки, не "кинули" инвесторов, а успешно с ними договорились.
ОБСЕ наверное тоже не зря собираются проводить у нас? В первую очередь надо заработать себе репутацию, со временем может нам удасться стать ближе к Европе, Америке, др.развитым странам, а там уже видно будет.

Ерунда это все. Чересчурные иностранные инвестиции скособочили нашу экономику - мы набрали бабла, не зная, что с ними делать. Вот и плюхнули их в недвижку, пирамида лопнула, бабло осело в карманах и частично свалило опять за бугор, оставив долги государству и народу. Когда живой организм слишком быстро растет - высока вероятность того, что он станет непропорциональным. Общество, государство - тоже живой организм.

ОБСЕ - эт ваще фигня. На хрена оно нужно?

А к Европам да Америкам надо идти так: в первую очередь порядок навести у себя, а потом уже выходить наружу. А так мы поперлись типа морду вроде бы намарафетили, а зад в дерьме.

[Galileo]

Встречаются два экономиста и один другого спрашивает:
-Ты понимаешь что сейчас происходит?
Второй отвечает:
-Я счас тебе все объясню!
Первый:
-Я тебе сам объяснить могу! Ты понимаешь что происходит или нет?

[matriza]

Galileo (24.11.10) писал:

duos (24.11.10) писал:

а как же имидж гос-ва? доверие инвесторов?

Имидж государства говорите, доверие инвесторов.. Вы можете про эти упомянутые вещи рассказать вкладчикам Валют-транзит банка, которые уже несколько лет не могут добиться выплаты им их вкладов?

Кроме того, "все" знают что реструктуризацию долгов отдельных банков перед иностранными инвесторами провели из-за нежелания расплачиваться по долгам одного "известного банковского деятеля". Правда банкротство банка также позволила бы только выплатить долги по вкладам физических лиц, а остальные долги (включая иностранные заимствования) просто списать.

Не думаю, что "реструктуризация долгов отдельных банков перед иностранными инвесторами" проведена "из-за нежелания расплачиваться по долгам одного "известного банковского деятеля"", существенно банкротство банков повлияло бы на устойчивость финансовой системы, начался бы отток депозитов с БВУ, и сейчас вы бы вообще не говорили о понижении процентных ставок....

[duos]

Jaquet (24.11.10) писал:

Ерунда это все. Чересчурные иностранные инвестиции скособочили нашу экономику - мы набрали бабла, не зная, что с ними делать. Вот и плюхнули их в недвижку, пирамида лопнула, бабло осело в карманах и частично свалило опять за бугор, оставив долги государству и народу. Когда живой организм слишком быстро растет - высока вероятность того, что он станет непропорциональным. Общество, государство - тоже живой организм.

ОБСЕ - эт ваще фигня. На хрена оно нужно?

А к Европам да Америкам надо идти так: в первую очередь порядок навести у себя, а потом уже выходить наружу. А так мы поперлись типа морду вроде бы намарафетили, а зад в дерьме.

с верху блеск, а с низу треск
это же сколько ждать придётся, пока мы "порядок" наведём? теперь из-за этого не скем не иметь отношений? комплекс неполноценности что ли? в Европе и Америке тоже есть свои косяки
Согласен, что не совсем пропорционально развиваемся, зато многие вкусили "хорошей" жизни, знаем к чему можно стремится, выравнимся ещё, я думаю это лучше, чем развиваться маленькими шажками, озираясь по сторонам, варясь в своем котле, считая копейки. В любом случае, в целом мы сейчас живём лучше, чем, хотя бы в 2002 году.

to matriza
плюсмного

Сообщение отредактировал duos: 24 November 2010 - 11:56

[matriza]

Ерунда это все. Чересчурные иностранные инвестиции скособочили нашу экономику - мы набрали бабла, не зная, что с ними делать. Вот и плюхнули их в недвижку, пирамида лопнула, бабло осело в карманах и частично свалило опять за бугор, оставив долги государству и народу. Когда живой организм слишком быстро растет - высока вероятность того, что он станет непропорциональным. Общество, государство - тоже живой организм.

ОБСЕ - эт ваще фигня. На хрена оно нужно?

А к Европам да Америкам надо идти так: в первую очередь порядок навести у себя, а потом уже выходить наружу. А так мы поперлись типа морду вроде бы намарафетили, а зад в дерьме.
[/quote]

Действительно все было чересчур, мы стали жить все непосредствам, и здесь не только пузырь- недвижимость, а сколько проблемных/безвозвратных займов, и нечистых на руку банковских деятелей (от простых и выше), система была разлаженной... или получила свой расцвет благодаря инвестициям